ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Київ К/9991/72897/12

(справа № 2-а-6730/09/0670)

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2012

у справі № 2-а-6730/09/0670

за позовом Виробничо-торгівельного підприємства у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю «Ренесанс»

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

Головного управління Державного казначейства у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення

коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України 23.11.2012 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду) надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 10.08.2012 № 22127/10 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2012 у справі № 2-а-6730/09/0670.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.12 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, і встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку відповідач, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.11.2012, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження подав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строків касаційного оскарження, в якому зазначив, що відповідач з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2012 ознайомився лише 20.07.2012, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції податкового органу на оскаржуваної ухвалі суду апеляційної інстанції та супровідний лист Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2012, який отриманий скаржником 20.07.2012 (згідно штампу вхідної кореспонденції ДПІ).

Однак, з наявних матеріалів суддею-доповідачем встановлено, що строк на оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2012 (яка отримана податковим органом 20.07.2012) сплинув 09.08.2012, тоді як касаційну скаргу скаржником було надіслано до суду касаційної інстанції 19.11.2012 (згідно штампу «Укрпошти» на конверті)

Отже, належних підстав поважності причин пропуску строку касаційного оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2012 відповідачем суду касаційної інстанції не наведено.

З урахуванням наведеного, клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку не можна визнати підставним та обґрунтованим.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, а інших поважних підстав відповідачем не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко