ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года ноября месяца « 09 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе.

председательствующего судьи-    Катарова П.Г.

судей -   Трофимцова А.И., Дячок В.А.

с участием прокурора -  Быстряковой Д.С.

осужденного -   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 31 августа 2006 года,   которым

ОСОБА_1, уроженец г.Джанкоя, гражданин России, средне-технического образования, судим в 1995 году Джанкойским горсудом по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения своооды с применением ст.46-1 УК Украины на 2 года, в 2002 году Джанкойским горсудом по ст.309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в 2003 году Джанкойским горсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 14.06.2004 г. по отбытию срока наказания, проживающий АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины 2 годам лишения свободы. Гражданские иски удовлетворены. Взыскано с ОСОБА_1 материальный ущерб в пользу потерпевших: ОСОБА_2 в сумме 600 гривен, ОСОБА_3 в сумме 517 гривен, ОСОБА_4 в сумме 900 гривен, ОСОБА_5 в сумме 700 гривен, ОСОБА_6 в сумме 1000 гривен, ОСОБА_7 в сумме 100 гривен, ОСОБА_8 в сумме 300 гривен, ОСОБА_9 в сумме 90 гривен, ОСОБА_10 в сумме 910 гривен, ОСОБА_11 в сумме 530 гривен, ОСОБА_12 в сумме 600 гривен. Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешен в порядке уголовно-процессуального законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 22 сентября 2005 года в период времени с 10.30 до 13 часов на ул.Интернациональной в г.Джанкое ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_3 на сумму 517 гривен.

15 декабря 2005 года в 17 часов на ул.Окябрьской в г.Джанкое ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_4 на сумму 800 гривен.

Дело №11-1918/06

Категория ст. 185 ч,2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Ловчиков В.А. Докладчик Трофимцов А.И.

19       декабря 2005 года в период времени с 12.30 до 14 часов на ул.К.Маркса в г.Джанкое ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 2121 г/н НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_13, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_13 на сумму 600 гривен.

20       декабря 2005 года в период времени с 19.00 до 21 часов на ул.Октябрьской в г.Джанкое ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_5, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_5 на сумму 700 гривен.

В конце декабря 2005 года около 17 часов на ул.Ленина в г.Джанкое ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_6, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_6 на сумму 1000 гривен.

02 января 2006 года около 19.00 на ул.Интернациональной в г.Джанкое ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_7, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_7 на сумму 800 гривен.

17 января 2006 года около 14.00 на ул.Ленина в г.Джанкое ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 21011г/н НОМЕР_7, принадлежащий ОСОБА_14, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_14 на сумму 560 гривен.

28 января 2006 года около 18.00 во дворе дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 2121 г/н НОМЕР_8, принадлежащий ОСОБА_8, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_8 на сумму 1200 гривен.

19 февраля 2006 года около 20.00 на ул.Московской в г.Джанкое ОСОБА_1 проник в автомобиль ИЖ 2126 «Ода» г/н НОМЕР_9, принадлежащий ОСОБА_9, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_9 на сумму 790 гривен.

22 февраля 2006 года около 19.30 на ул.Ленина в г.Джанкое ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_2, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_2 на сумму 600 гривен.

22 февраля 2006 года около 20.00 во дворе домов АДРЕСА_3 ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 21217 г/н НОМЕР_11, принадлежащий ОСОБА_11, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_11 на сумму 860 гривен.

22 февраля 2006 года около 21.00 во дворе дома АДРЕСА_4 ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 2104 г/н НОМЕР_12, принадлежащий ОСОБА_10, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_10 на сумму 1060 гривен.

24 февраля 2006 года в период времени с 12.00 до 12.45 час. во дворе дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_13, принадлежащий ОСОБА_12, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_12 на сумму 600 гривен.

В конце февраля 2006 года около 15.00 часов на ул.Куйбышева в г.Джанкое ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_14, принадлежащий ОСОБА_16, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_16 на сумму 560 гривен.

В конце февраля 2006 года около 17.00 на ул.Ленина в г.Джанкое возле аптеки № 52 ОСОБА_1 проник в автомобиль ВАЗ 2103 г/нНОМЕР_15, принадлежащий ОСОБА_17, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб ОСОБА_17 на сумму 550 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая виновность и квалификацию своих преступных действий, просит приговор суда отменить и смягчить назначенное ему наказание на основании ст.69 УК Украины. Мотивирует тем, что суд недостаточно полно учел его состояние здоровья. В дополнении к апелляции указывает на то, что на досудебном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку оставлено без внимания его ходатайство о его медицинском обследовании физиатром.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного удовлетворению, а приговор отмене не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции.

Доводы осужденного в апелляции о том, что на досудебном следствии было нарушено его право на защиту, в том, что к материалам дела не приобщены сведения о наличии у него ВИЧ инфекции, коллегия судей признает надуманными, поскольку при выполнении досудебным следствием требований ст.218 УПК Украины ОСОБА_1 не заявлено соответствующих ходатайств о дополнении следствия доказательствами по его состоянию здоровья, а также при исследовании письменных материалов дела судом осужденный пояснил в суде, что не проходил военную службу в связи с заболеванием печени и туберкулезом, других дополнений по его состоянию здоровья не имел (л.д.ЗО об.), и при ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст.351 УПК Украины, а также при рассмотрении его апелляции ОСОБА_1 не представил замечаний на протокол судебного заседания, который не содержит сведений о заявленных осужденным ходатайств по истребованию судом дополнительных доказательств, о чем ставился вопрос в апелляции.

Назначая наказание ОСОБА_1 суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, характеризующуюся положительно, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших по мере наказания, оказание содействия досудебному следствия в раскрытии преступлений, и правильно определил наказание ближе к минимальному, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Коллегия судей, учитывая то, что ОСОБА_1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил ряд хищений из автомобилей потерпевших, ущерб не возместил, не находит оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания, на основании ст.69 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 31 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения