Справа № 0902/190/2012
Провадження № 22ц/0990/2132/2012
Категорія 24
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - Малєєва А.Ю.,
суддів: Беркій О.Ю., Томин О.О.,
секретаря - Гринчак В.І.,
з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2012 року частково задоволено позов і постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, 222 грн. 26 коп. заподіяної шкоди, борг за надані послуги з газопостачання станом на 29 березня 2012 року по показнику лічильника 39858 м3 та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Позивачем ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, подано апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що судом при постановленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував покази свідка ОСОБА_5, який пояснив, що заміна пломби (її
____________________________________________________________________________
Справа № 0902/190/2012 Головуючий у І інстанції - Поляниця М.М.
Провадження № 22ц/0990/2132/2012 Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю.
Категорія 24
зняття) дає вільний доступ до облікового механізму, а отже можливість протягом тривалого часу (рік, два, три…) користуватись позаобліковим газом. Зі слів апелянта, суд не дав правової оцінки дослідженому в судовому засіданні речовому доказу - лічильнику абонента ОСОБА_4, та вимогам п.3.6 абз. 3 Постанови НКРЕ №475, зокрема, що обсяг газу (або його частка), визначений при нарахуванні збитків, що припадає на період календарного року, у якому зафіксоване порушення, включається до річного обсягу використаного споживачем природного газу в цьому календарному році. Не погоджується апелянт з посиланням суду на те, що контролер міг побачити заміну пломби, адже фахівці відділу метрології при знятті лічильника газу вказали в акті тільки підозру на заміну пломби. Просить рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, задоволити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_4
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній. Пояснив, що хоч контролер відповідно до своїх посадових обов'язків і повинен перевіряти цілісність пломб, однак фактично не міг виявити таке втручання в роботу лічильника газу, яке в подальшому було встановлене фахівцями відділу метрології. Звернув увагу суду на те, що характер втручання є таким, що дозволяє безконтрольно використовувати газ протягом тривалого часу. Тому й було прийнято рішення про нарахування шкоди так, як це передбачено п. 2.2. Постанови Національної комісії Електроенергетики України № 475 від 29.05.2003.
Відповідач та його представник у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечили. Вказали, що факт пошкодження лічильника визнають, хоч і заперечують вину відповідача в цьому. Вважають, що позивач невірно нарахував шкоду в сумі 9825 грн. 89 коп. Рішення суду відповідає вимогам закону і тому просили залишити його без змін.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що за договором про надання послуг з газопостачання №17/339 від 12 червня 2007 року, відповідач ОСОБА_4 є споживачем природного газу (абонентський номер 25971) (а.с. 5-6). Згідно Актів демонтажу (монтажу) лічильника на повірку 28 липня 2011 року представниками позивача у абонента ОСОБА_4 демонтовано газовий лічильник (типу МКМ G6 №9168293, 1995 року випуску) з показником 53574 м3 для проведення експертизи (а.с. 7-8). 28 липня 2011 року представником позивача та відповідачем особисто підписано Акт про виявлені порушення №382/4 (а.с. 9), згідно якого встановлено подряпини на склі довкола пломби заглушки інтегратора облікового механізму та висловлено підозру щодо ймовірної заміни пломби інтегратора облікового механізму. Актом №1720 від 08 вересня 2011 року (а.с. 10) експертизи вказаного лічильника газу встановлено підміну пломби, пошкодження скла при знятті рідної пломби від підвантажування стороннім предметом, підірвано плівку-фіксатор осі трибок, відколоте скло біля осі, виявлено подряпини на склі під заглушкою. Згідно висновку комісії до лічильника було втручання і він не придатний до експлуатації.
Згідно робочих листків контролера Долинського УЕГГ за лютий-червень 2011 року (а.с. 99-103) останнє контрольне зняття показника лічильника у відповідача ОСОБА_4 було проведено 30 червня 2011 року. Поточний показник газового лічильника на вказану дату становив 53545 м3 (а.с.103). Позивачем здійснено розрахунок завданих збитків не з 30 червня 2011 року , а за 6 місяців - з 28.01.2011 по 27.07.2011 ( часу виявлення порушення) (а.с. 12, 24). Також до матеріалів справи долучено Довідку про розрахунки за спожитий природний газ по особовому рахунку №25971 ОСОБА_4 за період з січня 2011 року по березень 2012 року (а.с. 34) та з січня 2008 року по квітень 2012 року (а.с. 48).
Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами відповідно до положень ст. 526 ЦК України існували зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання. У результаті пошкодження лічильника газу позивачеві завдано шкоду, що на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню відповідачем, який згідно з приписами п. 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за №2246 від 09 грудня 1999 року, несе відповідальність за цілісність лічильника газу.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд вірно виходив з того, що позивачем, всупереч п. 2.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.05.2007 за №475, неправильно нараховано збитки за 6 місяців із часу виявлення порушення, оскільки останнє контрольне зняття показника лічильника у відповідача було проведено 30 червня 2011 року, а демонтаж лічильника здійснено 28 липня 2011 року.
Посилання апелянта на те, що контролер, який знімав покази лічильника 30 червня 2011 року, не міг виявити його пошкодження не заслуговують на увагу, оскільки, згідно з п. 2.21 Виробничої інструкції контролера по роботі з населенням відділу по роботі із споживачами, затвердженої начальником Долинського УЕГГ від 14 червня 2011 року (а.с. 49-51), контролер зобов'язаний щомісячно знімати покази газових лічильників, встановлених у абонентів на його дільниці, при цьому контролювати цілісність і наявність пломб (а.с. 50). Крім того, судом першої інстанції в судовому засіданні проведено огляд демонтованого у відповідача лічильника газу (типу МКМ G6 №9168293, 1995 року випуску) з показником 53574 м3. і встановлено, що подряпини на склі біля пломби заглушки інтегратора облікового механізму візуально видно. В результаті цього суд прийшов до належного висновку, що це спростовує твердження представника позивача про неможливість виявлення даного пошкодження лічильника контролером УЕГГ. Таким чином, контролер - працівник позивача, повинен був і міг під час контрольного заміру своєчасно виявити втручання в роботу лічильника. Відтак, судом правильно визначено період з 30.06.2011 по 28.07.2011, за який повинно було бути проведено нарахування збитків.
Розрахунок сум відшкодування судом першої інстанції проведено відповідно до встановлених судом дійсних обставин справи з урахуванням сплачених відповідачем коштів відповідно до умов і порядку, визначених Постановою Кабінету Міністрів України за № 619 від 8 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників», Постановою НКРЕ від 13 липня 2010 року за №812 «Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення…», Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджений Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 29.05.2003 № 475.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дано належну правову оцінку дійсним обставинам справи і прийнято законне та обґрунтоване рішення про стягнення з відповідача на користь позивача шкоду та борг за надані послуги з газопостачання станом на 29 березня 2012 року по показнику газового лічильника 39858 м3 в сумі 222.26 грн. (2645.77 грн. (нараховані збитки та вартість спожитого газу) - 2423.51 грн. (оплачено відповідачем згідно квитанцій) = 222,26 грн.) та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, відхилити.
Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Малєєв А.Ю.
Судді: Беркій О.Ю.
Томин О.О.