ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Топчий В. Н.

Судей -    Балахонова Б. Л.

Трофимцова А. Н.

с участием прокурора -    Сулеймановой Д. Н.

потерпевшего -   ОСОБА_1

адвоката        -    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Алуштинского горсуда от 28 августа 2006 г., по которому

ОСОБА_3, гр - н Украины., женатый, имеющий на иждивении дочь 12 - ти лет, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий АДРЕСА_1, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 800 грв., без лишения права управления транспортными средствами

установила:

ОСОБА_3 признан виновным в том, что примерно в 16-00 часов 08 ноября 2003 г., в светлое время суток, управляя автомобилем «Камаз 5511» г / НОМЕР_1 и двигаясь на спуск по автодороге Симферополь - Ялта - Севастополь 40 км. + 800 м., в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия, совершил столкновение с автомобилем «Тойота» г / НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_1, двигавшегося по кольцевому движению от ул. Горького г. Алушты в направлении г. Ялты. В результате столкновения водителю ОСОБА_1 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде: ран на лице, сотрясения головного мозга, кровоподтёков на грудной клетке, закрытых переломов 2-4 ребер, закрытого вывиха грудинного конца левой ключицы.

В судебном заседании ОСОБА_3 вину свою не признал. В апелляции он просит приговор суда отменить и вынести новый, оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший ОСОБА_1 в своей апелляции также просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания мотивируя тем, что суд недостаточно учёл степень вины ОСОБА_3 в произошедшем 8 ноября 2003 г. ДТП, проявил к нему необоснованную благосклонность, не лишив его прав управления транспортными средствами, не учёл того обстоятельства что осужденный не признал своей вины. Кроме того суд не принял

Дело №11 - 1862

Пред-щий 1-й инст,: Куренда В. И.. Докладчик:   Балахонов Б. Л.

никакого решения относительно заявленного им гражданского иска о возмещении морального вреда.

Заслушав докладчика, выслушав потерпевшего ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию первого, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежат удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 частичному удовлетворению - в части отмены приговора, по следующим основаниям.

В деле имеется 3 автотехнических экспертизы ( л.д. 24 - 27, 184 - 187, 197 - 201), из которых две последние являются дополнительной и дополнительной комиссионной соответственно. 1. Из заключения автотехнической экспертизы от 13 апреля 2004 г. ( л.д.26 -27 ) следует, что при соблюдении требований п. 12.3 ПДД Украины, водитель ОСОБА_3 имел возможность избежать столкновения с а / м « Тойота » под управлением ОСОБА_1. При этом не ставится под сомнение нарушение последним п. 16. 11 Правил дорожного движения. 2. Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 28. 01. 2006 г. видно, что экспертом рассмотрены 2 варианта происшедшего ДТП, с учётом показаний участников этого ДТП. При этом эксперт пришёл к выводу, что если учитывать показания ОСОБА_1, ОСОБА_3 имел техническую возможность предотвратить столкновение, а с учётом показаний последнего, он такой возможности не имел ( л.д. 187 ). 3.Согласно выводов дополнительной комиссионной экспертизы от 15 июня 2006 г. также имеется 2 варианта , согласно которым в одном случае водитель ОСОБА_3 имел техническую возможность избежать столкновения, а в другом он такой возможности не имел. При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку относительно выводов всех трёх экспертиз по рассмотренных там вариантам и мотивировать, какие из выводов и почему он принимает как достоверные, а какие таковыми быть не могут. Такая оценка судом не дана, что не может свидетельствовать о полноте и объективности судебного следствия.

Ещё одним существенным недостатком судебного разбирательства данного дела является то, что суд не принял во внимание наличие искового заявления потерпевшего, не разъяснил его право на поддержание исковых требований и никак не разрешил вопрос о возмещении морального вреда по заявлению ОСОБА_1 ( л.д. 137 ), чем существенно нарушил его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении деле следует учесть изложенные в настоящем определении недостатки и вынести обоснованное, отвечающее требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов решение. В случае, если суд придёт к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, по которому он обвиняется, наказание которое ему определил суд по приговору от 28.08.2006 г., следует считать мягким.

Руководствуясь ст.ст.44 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить. Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично. Приговор Алуштинского городского суда от 28 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_3, отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.