Справа № 2610/15393/2012

Провадження №1/2610/1428/2012

В И Р О К

іменем України

29 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -судді Ретьман О.А.

при секретарі - Дробязко К.М.

з участю прокурора -Тимошенко Н.М.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця,

громадянина України, невійськовозобов'язаного, з вищою освітою,

працюючого: ПП «Ударник»на посаді менеджера збуту, неодруженого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, п/б, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368-3 КК України,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2012 року ОСОБА_2, діючи в інтересах третьої особи -ОСОБА_3, яка є власницею МАФів на зупинках «Празька»по АДРЕСА_1 м.Київ; «Профспілкова»по АДРЕСА_4 м.Київ; «Тампере»по АДРЕСА_5; «Завод «Вулкан»по АДРЕСА_5, звернувся до провідного інженера технічної групи РЕ «Центральний»СВП «Енергозбут»ПАТ «Київенерго»- керівника групи з технічної перевірки приладів обліку відділу контролю дотримання договірних умов споживачами ОСОБА_4 до повноважень якого входило вживання заходів до споживачів -правопорушників правил споживання електричної енергії, з метою з'ясування можливості відновлення електропостачання до вказаних МАФів, що було відключено 28.03.2012 за самовільне приєднання до електромережі. При зустрічі, яка відбулася в кабінеті ОСОБА_4 № 603 за адресою: м.Київ, вул. Мельникова, 31, останній роз'яснив суть вчинених порушень та санкцій, передбачених за це, у зв'язку з чим ОСОБА_2, маючи умисел забезпечити подальше споживання електроенергії без укладання угоди, для чого ОСОБА_4 повинен був не вчиняти дій, направлених на виявлення цього факту та застосування санкцій до порушника, тобто в порушення своїх посадових обов'язків, на що ОСОБА_4 було відмовлено.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, у зв'язку з наявністю для ОСОБА_3 матеріальної вигоди споживання електричної енергії без укладення угоди, вчинив, телефонні дзвінки ОСОБА_4 5 та 6 квітня 2012 року, під час яких запропонував улагодити наявну в нього проблему за грошову винагороду та 10.04.2012 року призначив зустріч для її передачі, яка мала відбутися 11.04.2012 року.

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що давання та отримання неправомірної вигоди, тобто комерційний підкуп, є злочином, 11.04.2012 року звернувся з письмовою завою про злочин, що готується, до правоохоронних органів.

11.04.2012 приблизно о 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщені кафе в будівлі кінотеатру «Київська Русь»за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул.Артема, 93, діючи умисно, в інтересах третьої особи -ОСОБА_3, передав провідному інженеру технічної групи РЕ «Центральний»СВП «Енергозбут»ПАТ «Київенерго»- керівнику групи з технічної перевірки приладів обліку відділу контролю дотримання договірних умов споживачами ОСОБА_4, тобто службовій особі приватного права, неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 4000 грн. за його бездіяльність на займаній посаді, направлену на те, щоб самовільне підключення МАФів на зупинках «Празька»по АДРЕСА_1 м.Київ; «Профспілкова»по АДРЕСА_4, м.Київ; «Тампере»по АДРЕСА_5; «Завод «Вулкан»по АДРЕСА_5 не було виявлено.

Після передачі грошей, ОСОБА_2 працівниками правоохоронних органів було затримано на місці події, під час огляду якого ОСОБА_4 видав передані гроші, а ОСОБА_2 визнав, що саме ці гроші передані у вигляді неправомірної вигоди.

Допитаний у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище.

Так, він вказав, що діючи в інтересах ОСОБА_3, яка була власницею МАФів на зупинках «Празька»по АДРЕСА_1 м.Київ; «Профспілкова»по АДРЕСА_4 м.Київ; «Тампере»по АДРЕСА_5 «Завод «Вулкан»по АДРЕСА_5, звернувся до провідного інженера технічної групи РЕ «Центральний»СВП «Енергозбут»ПАТ «Київенерго»- керівника групи з технічної перевірки приладів обліку відділу контролю дотримання договірних умов споживачами ОСОБА_4 При зустрічі у кабінеті ОСОБА_4 № 603 за адресою: м.Київ вул. Мельникова, 31, він запропонував йому вирішити питання споживання електроенергії без укладення угоди з ПАТ «Київенерго», щоб ОСОБА_4 не вчиняв дій направлених на виявлення цього факту. На дану його пропозицію ОСОБА_4 не погодився. Однак він, з цією метою продовжував телефонувати ОСОБА_4 5 та 6 квітня 2012 року та під час телефонних розмов пропонував улагодити наявну проблему за грошову винагороду та 10.04.2012 року призначив зустріч для її передачі, яка мала відбутися 11.04.2012 року. Так, 11.04.2012 року приблизно о 18 год. 00 хв. він зустрівся в будівлі кінотеатру «Київська Русь»за адресою: м.Київ, вул.Артема з ОСОБА_4 та передав йому винагороду в розмірі 4000 грн., після чого він був відразу затриманий працівниками міліції. Щиро розкаюється у вчиненому, вказує, що не усвідомлював, що його дії підпадали під ознаки злочину та за це передбачена кримінальна відповідальність.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, в порядку ст.299 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудному обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.368-3 КК України як вчинення комерційного підкупу, а саме передача службовій особі юридичної особи приватного права неправомірної вигоди за вчинення бездіяльності з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров'я, вік підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив вперше, працює, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, що суд враховує також і в якості обставин, що пом'якшують його покарання за вчинене.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді штрафу на користь держави в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.368-3 КК України.

Речові докази по справі: 40 грошових купюр по 100 грн. на суму 4000 грн. слід передати у власність держави, оскільки вони були предметом злочинних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції КПК України 1960 року), суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368-3 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п'ятсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: 40 грошових купюр по 100 грн. на суму 4000 грн., передати у власність держави ( т.2 а.с. 58-60).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд.

Суддя