А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 -16520/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Белоконна І.В.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Рубан С.М.

При секретарі Полонській А.Б..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном і зняття з реєстрації.

При цьому позивачка посилалася на те , що 14 травня 2012 року згідно договору купівлі-продажу вона придбала квартиру АДРЕСА_1

Продавець квартири зобов'язувався протягом місця з дати оформлення договору купівлі-продажу квартири добровільно знятися з реєстрації місця проживання.

Однак , з'ясувалося , що відповідач не звертався до органу у справах громадянства , імміграції та реєстрації з заявою про зняття з реєстрації.

Зазначена обставина порушує її права як власника квартири , оскільки вона не має змоги вільно володіти та розпоряджатися належним їй майном, придбаною квартирою , а тому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зняття з реєстрації задоволено.

Знято з реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_1 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, оскільки він має право на проживання в спірній квартирі, ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано задовольнив її вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

З матеріалів справи вбачається , що 14 травня 2012 року ОСОБА_2 придбала згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , що складається з однієї кімнати загальною площею 59,50 кв.м , житловою площею - 22,40 кв.м (а.с.5)

З довідки ТОВ " Світ побуту " від 25.07.2012 року № 500/12-Т випливає, що в придбаній позивачкою квартирі зареєстрований ОСОБА_1 (а.с.4)

Задовольняючи позов , суд виходив з того , що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до суду з позовом за захистом позивачка посилалася на те, що вона є власником квартири , а відповідач зареєстрований в належній їй квартирі , чим порушує її право володіння , користування та розпорядження майном.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно стаття 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні " зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Відповідно до вимог ст.11 названого Закону реєстрацію місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого

центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації (далі - орган реєстрації) в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі.

З наведеного випливає , що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі її заяви або остаточного рішення суду відповідним органом спеціально уповноваженого центральним органом виконавчої влади з питань реєстрації у місті Києві, а не судом.

Однак, на зазначені обставини та вимоги закону , суд не звернув увагу , а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову з наведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин , з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 55 грн. 90 коп., який він сплатив при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і зняття з реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 55 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді :