АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10/2690/2268/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Категорія: ст. 218 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Гуріна А.О.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою визначено обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1 строк до 09.11.2012 року включно, протягом якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що наведені в поданні слідчого доводи про необхідність визначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченому та його захиснику, протягом якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи є обґрунтованими. При вирішенні питання про визначення строку, протягом якого обвинувачений та його захисник повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, суд виходив з необхідності закінчення виконання слідством вимог КПК України, враховуючи при цьому обсяг матеріалів справи, необхідність їх осмислення та вивчення, а також підготовки клопотань.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати та надати йому можливість достатнього процесуального строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. При цьому, мотивуючи свої доводи, ОСОБА_2 посилається на те, що він не ухиляється, не перешкоджає та не зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи, вказує, що слідчі надають томи кримінальної справи для ознайомлення на власний розсуд, а не всі матеріали кримінальної справи, що як вказує ОСОБА_2 передбачено ст. 218 КПК України та станом на 26 жовтня 2012 року йому не надано всіх матеріалів справи, а саме томи від першого до п'ятого. Також зазначає, що 15 жовтня 2012 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 був продовжений до 4 місяців, а саме до 21 грудня 2012 року подання слідчого було мотивоване необхідністю виконання вимог ст. 218 КПК України та підготовкою обвинувального висновку. Крім того обвинувачений ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий не забезпечив йому гідні умови для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та обмежив його права як обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції і залишити постанову суду без зміни, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи таке подання суд, повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад суд повинен перевірити чи підтверджуються наведені у поданні факти затягування обвинуваченим ознайомлення зі справою.
Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому для підготовки захисту, згідно Рішень Європейського Суду з прав людини, суд повинен вирішувати в контексті конкретних обставин справи. Приймаючи рішення, суд перш за все повинен взяти до уваги обсяг матеріалів справи та їх складність.
Як вбачається з матеріалів подання, 22 вересня 2011 року порушено кримінальну справу щодо працівників відділу БНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 307 ч. 2 КК України.
20 серпня 2012 року Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 364 ч. 3, 28 ч. 4, 365 ч. 1, 28 ч. 4, 365 ч. 2, 27 ч.ч. 2, 5, 28 ч. 4, 366 ч. 1, 28 ч. 4, 162 ч. 2, 28 ч. 4, 368 ч. 2 (в редакції закону від 05.04.2001 № 2341-III); ст. 14, 28 ч. 4, 368 ч. 2 (в редакції закону від 05.04.2001 № 2341-III); 28 ч. 4, 307 ч. 3 КК України.
04 вересня 2012 року обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства.
05 вересня 2012 року розпочате та проводиться ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінальної справи № 49-3291, яка налічує 61 том.
24 жовтня 2012 року старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Слободяник І.П., за погодженням із Заступником Генерального прокурора України Ударцовим Ю., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з поданням про визначення строку ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи № 49-3291.
26 жовтня 2012 року Печерським районним судом міста Києва визначено строк до 09 листопада 2012 року включно, протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 49-3291 та заявити клопотання.
З протоколу судового засідання та постанови суду вбачається, що при розгляді подання слідчого про визначення обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи були вислухані пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, особи, в провадженні якої перебуває справа, думка прокурора та з'ясовані інші обставини, які враховуються судом при вирішенні цього питання.
Згідно вимог ст. 218 ч. 7 КПК України, у разі зволікання ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченим чи його захисником, слідчий за погодженням із прокурором вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання.
Разом з тим, перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого рішення суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду подання слідчого не врахував належним чином обставини справи щодо реальної можливості ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, яка налічує 61 том в строк з 05 вересня 2012 року по 09 листопада 2012 року, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції не може були визнана як обґрунтована і підлягає зміні.
Так, 04 вересня 2012 року обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства та розпочате ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів подання на час звернення слідчого до суду, обвинувачений ОСОБА_2 за період з 05 вересня 2012 року по 25 жовтня 2012 року ознайомився лише з 20 томами кримінальної справи, його захисник ОСОБА_1 з 56 томами.
На теперішній час ОСОБА_2 ознайомився вже з 32 томами кримінальної справи.
Проте, визначаючи строк до 09 листопада 2012 року, протягом якого обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_1 повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання, суд не навів обґрунтування розумності цього строку та того, що вказаний строк надасть обвинуваченому ОСОБА_2 реальну можливість знайомитися з висунутими проти нього обвинуваченнями, а також адекватно їх оцінити і розробити позицію свого захисту. Зокрема, приймаючи таке рішення, судом не було встановлено значний обсяг матеріалів кримінальної справи, який було пред'явлено обвинуваченому для ознайомлення, що вже само по собі свідчить про те, що суд не міг належним чином оцінити адекватності часу, який необхідно обвинуваченому для підготовки позиції захисту. Також суд не дав оцінки конкретним обставинам справи, зокрема її складності та кількості обвинувачених у справі, що суттєво впливає на тривалість вивчення матеріалів справи.
Таким чином, суд розглянув подання слідчого без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, належним чином не перевірив чи підтверджуються наведені у поданні факти затягування обвинуваченим ознайомлення зі справою, та не навів обґрунтування розумності строку, протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 26 жовтня 2012 року, якою визначено строк до 09 листопада 2012 року включно, протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 49-3291 та заявити клопотання, підлягає зміні з продовженням строку для ознайомлення, який буде достатнім та необхідним для належного і законного виконання органом досудового слідства вимог ст. 218-220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 218, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року, якою визначено обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1 строк до 09.11.2012 року включно, протягом якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання, - змінити, продовжити строк ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи № 49-3291 та заявити клопотання і визначити його до 10 грудня 2012 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ___________ ___________
Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (Коваль С.М.)