АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/2328/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.

Категорія: ст. 368 ч. 3 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Турика М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання в суді першої інстанції Вігірінської О.Б. на постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Печерського району м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працював на посаді заступника комерційного директора з питань інвестицій та управління майном Дочірнього підприємства «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 368 ч. 3, КК України та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 500 гривень. Крім того, судом першої інстанції на ОСОБА_1 покладено обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

Суд у своїй постанові відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з урахуванням того, що у відношенні останнього немає достатніх підстав для обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки на час звернення слідчого до суду з поданням в матеріалах даної кримінальної справи не зібрано доказів того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції прокурор, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, прокурор в апеляції посилається на те, що суд першої інстанції, виносячи постанову, не врахував належним чином всіх обставин справи та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, та за який законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також матеріали подання, які надійшли з Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1, перевіривши та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, 31 жовтня 2012 року прокуратурою Печерського району м. Києва порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України.

01 листопада 2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

02 листопада 2012 року слідчий прокуратури Печерського району м. Києва Бойко М.В., за згодою із Першим заступником прокурора Печерського району м. Києва, звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він оскільки він обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, а перебуваючи на волі матиме змогу перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та продовжувати злочинну діяльність.

02 листопада 2012 року Печерським районним судом м. Києва відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Печерського району м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 та обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 500 гривень.

З протоколу судового засідання та постанови суду вбачається, що доводи, наведені в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, були ретельно перевірені судом першої інстанції. При розгляді подання були заслухані пояснення підозрюваного, думка прокурора, слідчого, захисника, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1

Суд, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, правильно врахував те, що подання органу досудового слідства та надані суду матеріали не містять достатніх підстав, які б вказували на безумовну необхідність обрання такої міри запобіжного заходу, сімейний стан ОСОБА_1, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, і дані обставини не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилитись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім того, суд з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1, виконання ним процесуальних рішень, обрав відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та поклав на нього обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

Посилання прокурора в апеляції на те, що судом не враховано всіх обставин скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, який є тяжким, не може бути достатнім обґрунтуванням для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки наведені в поданні слідчого дані перевірялися судом першої інстанції належним чином. Доводи апелянта не можуть бути безумовними підставами для скасування або зміни обраного запобіжного заходу.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що на даному етапі провадження у справі саме запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 149-1 КПК України, є необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання покладених на нього обов'язків.

Порушень норм кримінально-процесуального закону України, які б стали підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не виявлено.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 154-1, 155, 165-2 КПК України, відмовив у задоволенні подання слідчого та обрав відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, а тому підстав для скасування вищезазначеної постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154-1, 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Бойка М.Б. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 500 гривень з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 149-1 КПК України - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_________ ___________ ___________

Бець О.В.) Єфімова О.І.) (Коваль С.М.)