АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., за участю прокурора Мукомела С.А., захисника ОСОБА_2, за участю під час відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. про продовження строку тримання під вартою до чотирнадцяти місяців тринадцяти діб обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розкішне, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, працював на посаді оперуповноваженого відділу БНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Слободяник І.П., за погодженням із Заступником Генерального прокурора України Ударцовим Ю., звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирнадцяти місяців тринадцяти діб ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 364. ч. 3, 307 ч. 2 КК України, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає, оскільки він, перебуваючи на волі матиме змогу впливати на свідків, ухилитися від органів досудового слідства та суду, а у кримінальній справі № 49-3291 необхідно виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок і для виконання вказаних дій необхідний строк не менше одного місяця 13 діб.

Як вбачається з матеріалів подання, 22 вересня 2011 року порушена кримінальна справа відносно працівників відділу БНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 307 ч. 2 КК України.

10 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_10 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 307 ч. 2 КК України, та щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 364 ч. 3, 307 ч. 2 КК України.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

12 жовтня 2011 року Печерським районним судом м.Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_10 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ст.ст. 364 ч. 3, 307 ч. 2 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 364 ч. 3, 307 ч. 2 КК України.

07 листопада 2011 року порушена кримінальна справа відносно працівників відділу БНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 3, 307 ч. 3 КК України, а також щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 27 ч. 5, 364 ч. 3, 307 ч. 3 КК України.

15 листопада 2011 року строк досудового слідства у справі продовжено до чотирьох місяців.

05 грудня 2011 року Печерським районним судом м. Києва строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 3-х місяців 12 діб.

05 січня 2012 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового слідства у кримінальній справі № 49-3291 до семи місяців.

06 січня 2012 року Печерським районним судом м. Києва строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 4-х місяців.

24 січня 2012 року Апеляційним судом міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до шести місяців.

01 березня 2012 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового слідства у кримінальній справі № 49-3291 до десяти місяців.

28 березня 2012 року Апеляційним судом міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до дев'яти місяців.

30 травня 2012 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового слідства у кримінальній справі № 49-3291 до 14 місяців.

20 червня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 13 місяців.

20 серпня 2012 року за результатами досудового слідства порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 364 ч. 3, 27 ч. 5, 28 ч. 4, 364 ч. 3, 28 ч. 4, 365 ч. 1, 28 ч. 4, 365 ч. 2, 27 ч.ч. 2,5, 28 ч. 4, 366 ч. 1, 28 ч. 4, 162 ч. 2, 28 ч. 4, 368 ч. 2 (в редакції закону від 05.04.2001 № 2341-III); 14 ч. 4, 28 ч. 4, 368 ч. 2 (в редакції закону від 05.04.2001 № 2341-III); 27 ч. 5, 28 ч. 4, 368 ч. 3 (в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011); 27 ч. 5, 14, 28 ч. 4, 368 ч. 3 (в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011); 28 ч. 4, 187 ч. 4, 28 ч. 4, 307 ч. 3 КК України.

10 жовтня 2012 року заступником Генерального прокуратура України строк досудового слідства у справі продовжено до 16 місяців, тобто до 22 січня 2013 року.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення особи в провадженні якої перебуває справа щодо обґрунтування подання, думку прокурора, який підтримав подання за викладених в ньому підстав та просив подання задовольнити, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення подання, просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою і обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання та кримінальної справи, ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно нього обраний правильно і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

31 серпня 2012 року обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про закінчення досудового слідства у кримінальній справі № 49-3291.

05 вересня 2012 року розпочате ознайомлення ОСОБА_3 та інших обвинувачених у справі і їх захисників з матеріалами кримінальної справи, які складають 61 томів і станом на теперішній час ОСОБА_3 ознайомився з 31 томом та знайомиться не більше ніж з одним томом на день, а його захисник ОСОБА_2 з 56 томами кримінальної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 156 КПК України, якщо матеріали кримінальної справи було пред'явлено обвинуваченому та його захисникові з додержанням місячного терміну до закінчення граничного строку тримання під вартою, але його виявилось недостатньо для ознайомлення з матеріалами справи, зазначений строк може бути продовжено суддею апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене і приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 в їх сукупності, тяжкість злочинів, у вчиненні яких останній обвинувачується, і те, що підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який, відсутні, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до чотирнадцяти місяців тринадцяти діб, в межах строку досудового слідства, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, з огляду на значний обсяг матеріалів, з якими залишилося ознайомлюватися обвинуваченому, саме такий строк, як вважає суд, на даний час є достатнім для завершення ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, складання обвинувального висновку і направлення кримінальної справи до суду для розгляду по суті.

Суд також приходить до висновку про наявність обґрунтованих ризиків, які існують і не зменшились з моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і до теперішнього часу, і які є підставою для продовження строку тримання під вартою - це можливість ухилення від слідства і суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. про продовження строку тримання під вартою до чотирнадцяти місяців тринадцяти діб ОСОБА_3- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до чотирнадцяти місяців тринадцяти діб.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бець О.В.