А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 -16197/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Шевчук О.П.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Рубан С.М.

При секретарі Вендоліній А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення судом норм матеріального права.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зۥявився і заяв про відкладення розгляду справи , у зв'язку з відсутністю його з поважної причини до суду не надходило , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову , оскільки відсутні були підстави до такого задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України " Про захист прав споживачів " далі - Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стаття 1 Закону , зокрема в ч.12 статті, дає визначення істотного недоліку , як недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором

Судом встановлено, що 10 червня 2011року ОСОБА_1 придбав у інтернет - магазині "RandL com. Ua" ФО-П ОСОБА_2 планшет " Samsung Galaxy Tab P-1000" серійний номер R2GB198353F вартістю 4093 грн. При придбанні планшету позивачу було надано товарний чек та гарантійний талон, в якому є підпис покупця про те , що з умовами гарантії ознайомлений ( а.с.12,15).

06.04.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про те , що під час експлуатації товару в період гарантійного строку було виявлено дефекти , а саме : не відновлення підключення до базових станцій оператора після втрати сигналу мережі та відмови сервісного центру у прийнятті планшету на гарантійний ремонт, у зв'язку з його станом на час звернення , тому просив розірвати договір і повернути грошові кошти.

Згідно з Умовами гарантійних зобов'язань виробник не несе гарантійні зобов'язання і не надає безкоштовне сервісне обслуговування виробу в наступних випадках :

а) якщо виріб, призначений для особистих ( побутових, сімейних) потреб, використовувався для здійснення підприємницької діяльності , а також в інших цілях , що не відповідають його прямому призначенню;

б)порушення правил і умов експлуатації, установки виробу , викладених в інструкції користувача та іншій документації, що передається споживачеві в комплекті з виробом;

в) якщо виріб має сліди спроб некваліфікованого ремонту;

г) якщо дефект , викликаний зміною конструкції або схеми виробу , підключенням зовнішніх пристроїв, не передбачених виробником;

г) якщо дефект викликаний дією непереборних сил, нещасними випадками , умисними або необережними діями споживача або третіх осіб;

д) якщо виявлені механічні пошкодження , що виникли після передачі виробу споживачеві: пошкодження , викликані дією вологи, високих або низьких температур, корозією, окисленням, потраплянням всередину виробу сторонніх предметів , речовин , рідини , комах або тварин.

З акту № ZL2JJF6-1 про відмову в гарантійному обслуговуванні від 10.05.2012 року випливає, що причиною відмови в гарантійному обслуговуванні порушення умов гарантійних зобов'язань виробника : виявлені механічні пошкодження апарату (а.с.15)

Наявність механічних пошкоджень апарату з його вини не заперечував і сам позивач у своїй заяві ТОВ " МТІ" від 06.04.2012 року (а.с.21)

Згідно п.18 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів , який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506 на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням.

У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволені позову , навівши відповідні мотиви такого рішення.

Встановивши відсутність підстав до задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості придбаного товару , суд обґрунтовано відмовив у задоволені моральної шкоди та вимог про відшкодування витрат, у зв'язку з поїздками позивача для врегулювання питання щодо ремонту планшету.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є необгрунтованим , оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень норм матеріального та процесуального права , які б слугували підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду і свідчили про неправильне вирішення спору.

Виходячи з наведеного , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді