АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Турика М.П.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту в зв'язку з наявністю достатніх підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, матиме змогу перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду і виконання процесуальних рішень, а також з огляду на наявність обставин, які не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, окрім як взяття під варту, а саме те, що він тривалий час перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, при цьому просить оскаржувану постанову скасувати та змінити йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд або заставу. На підтвердження своїх доводів, викладених в апеляції, обвинувачений зазначає, про те, що його було оголошено в розшук, він дізнався лише через рік, однак він весь час проживав разом зі своєю сім'єю, мав прибуткову роботу, але не офіційну, так, як перебував у розшуку, а тому не міг офіційно працювати.

Справа № 10/2690/2001/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.

Категорія: ст. 190 ч. 4 КК Доповідач: Бець О.В.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи, а також матеріали подання, які надійшли з Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2010 року СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві була порушена кримінальна справа №10-24069 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України та винесена постанова про притягнення його у якості обвинуваченого за наведеним злочином.

17 грудня 2010 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.

30 грудня 2010 року заступником начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві Коваленко М.В. до суду внесено подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і в цей же день постановою Шевченківського районного суду м. Києва у зв'язку з відсутністю обвинуваченого, в порядку ст. 165-2 КПК України, надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його в суд під вартою для вирішення подання про обрання запобіжного заходу.

21 вересня 2012 року досудове слідство відновлене, оскільки на підставі постанови суду обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано і пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

З постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту перевірялися належним чином при розгляді подання. При цьому, були вислухані пояснення прокурора, слідчого, обвинуваченого ОСОБА_2, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При винесенні постанови судом першої інстанції були обґрунтовано враховані наведені в поданні слідчого достатні підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, даних про його особу, того, що він тривалий час перебував у розшуку, ухилявся від слідства та суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які зазначає в своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_2 не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови суду та обрання стосовно нього запобіжного заходу, який не пов'язаний з позбавленням волі.

Таким чином, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування постанови суду, по справі не вбачається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_2, тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, який тривалий час перебував у розшуку та ухилявся від слідства і суду, відсутності підстав для обрання ОСОБА_2 більш м'якої міри запобіжного заходу, і в тому числі підписки про невиїзд або застави, суд, з урахуванням достатніх підстав, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, обґрунтовано обрав стосовно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, - залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ :

_________ _____________ _____________

(Бець О.В.) (Єфімова О.І..) (Коваль С.М.)