АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10/2690/2401/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
Категорія: ст. 218 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Сороки М.О.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференцзв'язку обвинуваченої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою визначено обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України строк до 14 листопада 2012 року включно, протягом якого обвинувачена повинна ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 27-2087 та заявити клопотання.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що з часу оголошення про закінчення досудового слідства і по теперішній час, об'єктивних перешкод в ознайомленні з кримінальною справою обвинуваченій ОСОБА_2, судом не встановлено, що свідчить про те, що обвинувачена зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінальної справи та навмисне затягує виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України.
В апеляції захисник ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, винесеної з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, просить оскаржувану постанову суду скасувати.
Мотивуючи свої доводи викладені в апеляції захисник зазначає, що за час утримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою значно погіршився стан її здоров'я. Зокрема, протягом жовтня-листопада 2012 року ОСОБА_2 неодноразово зверталась до медичних працівників та керівництва СІЗО з проханням надання їй медичної допомоги та обстеження у зв'язку із хворобою серця.
Крім того, 08 листопада 2012 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 була госпіталізована до медичної частини СІЗО, де перебувала на лікуванні. Також захисник посилається на те, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено клопотання захисника про витребування з медичної частини СІЗО особової медичної справи ОСОБА_2 з метою огляду даних, які свідчать про стан здоров'я обвинуваченої.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність постанови суду та необхідність залишення її без змін, а апеляцію захисника без задоволення, обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали подання, які надійшли з Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_2, перевіривши та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів подання, СУ ГУМВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 27-2087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
15 жовтня 2012 року обвинуваченій ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства і відповідно до вимог ст. 218 КПК України надано для ознайомлення матеріали кримінальної справи № 27-2087, яка налічує 76 томів.
Заступник начальника відділу розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУМВС України в Київській області Глущенко М.П., за згодою із Першим Заступником прокурора Київської області Клюге Г.О., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з поданням про визначення строку в межах однієї доби тобто до 13 листопада 2012 року для ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи № 27-2087.
13 листопада 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва подання задоволено частково та визначено обвинуваченій ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України строк до 14 листопада 2012 року включно, протягом якого вона повинна ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 27-2087 та заявити клопотання. Зобов'язано заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУ МВС України в Київській області Глущенка М.П., роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_2 що після закінчення цього строку, обвинувачена вважається ознайомленою з матеріалами кримінальної справи.
З постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи про визначення обвинуваченій ОСОБА_2 строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ретельно перевірялися належним чином при розгляді подання. При цьому, були вислухані пояснення обвинуваченої, думка прокурора, захисників, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про визначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченій ОСОБА_2
Згідно вимог ст. 218 ч. 7 КПК України, у разі зволікання ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченим чи його захисником, слідчий за погодженням із прокурором вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання.
При винесенні постанови, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_2 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі.
15 жовтня 2012 року обвинуваченій ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства і відповідно до вимог ст. 218 КПК України надано для ознайомлення матеріали кримінальної справи № 27-2087, яка налічує 76 томів.
У період часу з 16 жовтня 2012 року по 08 листопада 2012 року включно обвинувачена ОСОБА_2, згідно складеного графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 27-2087, ознайомилась повністю з матеріалами кримінальної справи у кількості 75 томів.
08 листопада 2012 року обвинувачена ОСОБА_2 подала заяву про відмову в подальшому в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та не проведення їй медичного огляду.
Починаючи з 09 листопада 2012 року обвинувачена ОСОБА_2 почала знайомитись з останнім томом № 76, проте станом на 11 листопада 2012 року обвинувачена ОСОБА_2 ознайомилась лише з 119 аркушами зазначеного тому, посилаючись на погане самопочуття та незадовільний стан здоров'я.
Однак, відповідно до довідки медичної частини СІЗО УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області обвинувачена ОСОБА_2 може бути присутня під час проведення слідчих дій за її участю, і у т.ч. під час ознайомлення з матеріалами справи.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання Заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в Київській області Глущенка М.П., оскільки вищезазначені обставини свідчать про затягування обвинуваченої ОСОБА_2 з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.
Таким чином, зазначені в апеляції захисника ОСОБА_1 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови суду про встановлення судом граничного строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 27-2087 та можливості заявити клопотання.
Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування постанови суду, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано визначив строк для ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи № 27-2087 до 14 листопада 2012 року включно та можливості заявити клопотання, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 218, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року, якою визначено обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк до 14 листопада 2012 року включно, протягом якого обвинувачена повинна ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 27-2087 та заявити клопотання - залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ___________ ___________
Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (Коваль С.М.)