АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/2209/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Москалюк В.М.

Категория: ст. 185 ч. 2 КК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Турика М.П.,

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харків, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту з огляду на те, що підозрюваний може ухилитися від органів слідства, продовжити злочинну діяльність та з урахуванням особи ОСОБА_1, який раніше судимий, за аналогічні злочини, не має місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, не працює, постійного джерела доходів не має, а також тяжкості інкримінованого йому злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та просить змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд або заставу. Свої апеляційні доводи мотивує тим, що судом першої інстанції при обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не було враховано те, що він відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, також не враховано його стан здоров'я, наявність тяжких захворювань.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 в апеляції вказує на те, що він просив суд обрати йому запобіжний захід у виді застави, яку він був готовий внести, що не було враховано судом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, підозрюваного ОСОБА_1, який просив обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2012 року СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і в той же день ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

15 жовтня 2012 року Солом'янським районним судом міста Києва ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися належним чином при розгляді подання. При цьому, були вислухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, суд з'ясував обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України).

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та дані, що його характеризують.

Зокрема, при постановленні рішення судом першої інстанції були обґрунтовано враховані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України та дані про особу ОСОБА_1 в їх сукупності, який має не зняту судимість, не працює, постійного джерела доходів не має, а також тяжкість інкримінованого йому злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, та з метою запобігти спробам підозрюваного, перебуваючи на волі ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі і для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 3 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які зазначає в своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_1 не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови суду та обрання стосовно нього запобіжного заходу, у вигляді підписки про невиїзд або застави.

Таким чином, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування постанови суду, по справі не вбачається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1, який раніше судимий, тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутності підстав для обрання ОСОБА_1 більш м'якої міри запобіжного заходу, і в тому числі підписки про невиїзд або застави, суд, з урахуванням достатніх підстав, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, обґрунтовано обрав стосовно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляцію підозрюваного ОСОБА_1,- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_________ ____________ _____________

(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (Коваль С.М.)