АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить триста сорок гривень.

Згідно постанови суду, 22 травня 2012 року, приблизно о 10 год. 10 хв. по АДРЕСА_1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху не впевнившись, що це було безпечно, не дотримавшись безпечної дистанції для руху, допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову Соломянського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року незаконною та необґрунтованою, просить постанову судді скасувати та надіслати справу на новий судовий розгляд.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства під час дослідження доказів та встановлення обставин у справі, не дослідив чи є склад адміністративного правопорушення, не взяв до уваги те, що його належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, не вручено повістку, у звязку з чим його було позбавлено права бути присутнім в суді, заявляти клопотання, крім того не надіслано копію постанови суду, чим порушено положення ст.ст. 268, 277-2, 278, 285 КУпАП.

____________________________________________________________________

Справа № 33/2690/1339/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Губко А.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення йому строку, на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропустив строк з поважних причин, його належним чином не було повідомлено про дату розгляду справи, а копію постанови він отримав після його звернення лише 22 серпня 2012 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо не був присутній під час розгляду справи в суді, копія оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1, незважаючи на його звернення, завчасно не була йому надіслана, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити постанову суду, тобто судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши в судовому засіданні в апеляційній інстанції пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді в постанові про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у справі доказами у їх сукупності, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення СН1 № 075961, схемою ДТП, яку підписали обидва учасника ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наданими ними відразу після скоєння ДТП.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив надані сторонами докази, в тому числі і покладені в основу апеляційної скарги доводи, повно та правильно виклав їх у постанові, проаналізував у сукупності з іншими доказами і дав їм належну оцінку в плані достовірності і достатності для висновків суду по суті справи.

Так, згідно вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено, ОСОБА_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема і ОСОБА_2, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем

ОСОБА_2, в зв'язку з чим саме дії ОСОБА_1, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із порушенням ним вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції підтвердив, що дистанція між його автомобілем та автомобілем «Шкода», коли він почав рухатись, була приблизно 1-1,5 метри, що також свідчить про те, що він не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення автомобілів.

Дослідивши докази по справі, необхідно визнати доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та правильність накладення на нього адміністративного стягнення, у відповідності до ст. ст. 33, 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.