АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а
Справа №22 -ц/2690/16770/12
Головуючий у 1-й інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.
при секретарі Левченко Т.В.
з участю відповідача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року,-
встановила:
У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83/П/41/2007-980 від 06.07.2007 в сумі 25 775 грн. 09 коп. та судових витрат по справі.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року позов задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто 25775 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором, 257 грн. 75 коп. судового збору, а всього на загальну суму 26032 грн. 84 коп.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на ті підстави, що він не з'являвся в судові засідання з поважних причин, оскільки з вини колекторських підрозділів, у зв'язку зі спробою самогубства, він став інвалідом першої групи, з 28.01.2012 р. був прикутий до ліжка. За відсутності коштів він був позбавлений можливості скористатись допомогою адвоката. Розглянувши справу в його відсутність суд порушив норми процесуального права. Крім цього, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є хибним та не відповідає дійсності. Не зупинивши провадження у справі до розгляду кримінальних справ, порушених прокуратурою м. Києва 05 липня 2012 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 120, ч.1 ст. 355 КК України, суд порушив вимоги ч. 4 ст. 201 ЦПК України.
В судовому засіданні відповідач та його представники апеляційну скаргу підтримали. Просять скасувати ухвалене по справі рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у стягненні процентів та пені у зв'язку зі станом здоров'я боржника, його скрутним матеріальним становищем, наявності на утриманні малолітньої дитини та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого заочного рішення, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 06 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 83/П/41/2007-980, за яким відповідач отримав грошові кошти у сумі 7800 грн. на споживчі цілі. Розмір відсоткової ставки визначено на рівні 2, 7 % на місяць, або 32,4 річних. Кінцевий термін повернення кредиту - 05.07.2010 р.
Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. цього договору більш ніж на 2 дні, позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків.
Станом на 23.11.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 25 775 грн. 09 коп., з яких: 7800 грн. - тіло кредиту; 10 246 грн. - відсотки за користування кредитом; 7369 грн. 05 коп. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань за період з 18.08.2007 р. по 22.11.2011 р., 360 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу (30 грн. х12 міс.) (а.с. 8-9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням того, що відповідач у визначений в договорі строк не виконав свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитом відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи значний розмір неустойки, відсутність доказів на підтвердження завдання кредитору збитків внаслідок порушення боржником свого зобов'язання, а також враховуючи майновий стан відповідача та його стан здоров'я, який з 17.04.2012 р. є інвалідом першої групи з ураженням опорно-рухового апарату та потребує стороннього побутового та спеціального медичного догляду, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача, з яким він з поважних причин не міг звернутися до суду першої інстанції, та зменшити розмір пені до 2 000 грн. , а суму судового збору до 204 грн.06 коп.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України проценти є платою за користування кредитним коштами, а тому можливість зменшення їх розміру за рішенням суду законом не передбачено.
За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.
Підстави для зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи відсутні, оскільки обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, не є предметом її дослідження.
Доказів неналежності проведеного розрахунку заборгованості суду не надано.
Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються підставою для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року змінити та визначити суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в розмірі 20406,04 грн. (двадцять тисяч чотириста шість гривень чотири копійки), а суму судових витрат в розмірі 204 грн. 06 коп. (двісті чотири гривні шість копійок).
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: