АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Турика М.П.,

за участю під час відеоконференцзв'язку обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/ б), раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Постановою суду строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжений з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій по справі, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного місця роботи, за місцем проведення досудового слідства не зареєстрований, а також з огляду на відсутність підстав для зміни ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та перебуваючи на волі, матиме змогу ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжити свою злочинну діяльність.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, при цьому просить оскаржувану постанову скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підтвердження своїх доводів, викладених в апеляції, ОСОБА_1 зазначає, що строк тримання під вартою йому продовжений судом необґрунтовано, без належних на те підстав, строк затримання обвинуваченого вирахуваний невірно, оскільки він фактично був затриманий 24 липня 2012 року, а не 25 липня 2012 року,

Справа № 10/2690/1975/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова М.О.

Категорія: ст. 186 ч. 2 КК Доповідач: Бець О.В.

як вказано у постанові суду і протоколі затримання, вказує, що суд при винесенні оскаржуваної постанови не вархував те, що він обвинувачується у замаху на вчинення злочину, в зв'язку з чим йому може бути призначене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на чотири роки. Крім того, обвинувачений в апеляції вказує на порушення судом під час розгляду подання його права на захист в зв'язку з відхиленням клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника, а також допущених в постанові суду неправдивих даних, на підставі яких суд обґрунтував продовження терміну його тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали справи, які надійшли з Голосіївського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 25 липня 2012 року СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Киві була порушена кримінальна справа № 01-21067 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

25 липня 2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, і в той же день йому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

27 липня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

24 вересня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 був продовжений до трьох місяців.

З протоколу судового засідання та постанови суду вбачається, що доводи, наведені в поданні слідчого, перевірялися належним чином. При розгляді подання були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

При винесенні постанови судом були обґрунтовано враховані наведені в поданні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців, зокрема, необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій та відсутність підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

Доводи в апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого йому злочину, кваліфікації дій обвинуваченого не вірно зазначеної дати затримання не приймаються до уваги, оскільки питання щодо доведеності вини особи, кваліфікації його дій вирішується судом першої інстанції при розгляді справи по суті, а не при розгляді подання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 був затриманий саме 25.07.2012 року. А відповідно до ст. 106 КПК України передбачено окремий порядок оскарження затримання до суду.

Також не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і доводи обвинуваченого щодо порушення його права на захист, оскільки ОСОБА_1 на його клопотання в порядку ст. 47 КПК України був призначений захисник, від якого обвинувачений в подальшому відмовився з мотивів незацікавленості захисника в результаті розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 24 вересня 2012 року.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляції обвинуваченого обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови суду та обрання відносно обвинуваченого іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Також суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність ризиків, які існують і не зменшились з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу і до теперішнього часу, які є підставою для продовження йому строку тримання під вартою - це можливість ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі та продовження злочинної діяльності.

Враховуючи відсутність підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м'який, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, з метою запобігання спробам останнього ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України, обгрунтовано продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою до трьох місяців, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, якою продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців - залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

СУДДІ:

_________ ___________ ___________

Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (Коваль С.М.)