АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:

председательствующего судьи Беца А.В.,

судей Ефимовой О.И., Коваль С. Н.,

с участием прокурора Турика М.П.,

защитника ОСОБА_1,

обвиняемого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Соломенского районного суда города Киева от 21 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим постановленим изменена мера пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Еревана, Республики Армения, армянина, гражданина Республики Армении, образование среднее, не женат, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, без определённого места жительства в Украине, ранее не судимый,

который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.

Согласно выше указанному постановлению, ОСОБА_2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу с учётом того, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, которое является тяжким и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, является жителем другого государства, длительное время находился в розыске, не имеет регистрации и постоянного места жительства в Украине, в связи с чем, ОСОБА_2, находясь на свободе, может осуществить попытку уклониться от следствия и суда и отрицательно повлиять на ход расследования уголовного дела.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, а также изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и свои апелляционные доводы мотивирует тем, что с 2009 года он ни разу не задерживался сотрудниками милиции, ему не представляли никаких

Дело № 10/2690/1962/2012 Председательствующий в 1-й инстанции: Мартынов Е.И.

Категория: ст. 121 ч. 1 УК Докладчик: Бец А.В.

обвинений, заявляет о том, что ему не было известно, что он находился в розыске, поскольку свободно пересекал границы России, Грузии, Армении, свободо вьехал на территорию Украины, также ОСОБА_2 в апелляции утверждает, что суд первый инстанции в постановлении неверно указал то, что он не имеет постоянного места жительства, поскольку на самом деле проживает у родственников по адресу: АДРЕСА_2.

Кроме того, обвиняемый ОСОБА_2 в апелляции указывает на то, что при задержании ему, как гражданину другого государства не были роз'яснены его права, обвиняемому не был предоставлен переводчик, а орган досудебного следствия не принял во внимание то, что он является инвалидом 2 группы и нуждается в каждодневном приёме лекарств, что не было учтено судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который считает постановление суда законным и обоснованным, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника, которые поддержали апелляцию, изучив материалы уголовного дела, а также материалы, которые поступили с Соломенского районного суда города Киева в отношении ОСОБА_2, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов представления, 01 декабря 2009 года СО Соломенского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве возбуждено уголовное дело

№ 09-17310 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, и в тот же день досудебное следствие по указаному уголовному делу было приостановлено на основании ст. 206 п. 1 УПК Украины, а обвиняемый ОСОБА_2, в порядке ст. 138 УПК Украины, обьявлен в розыск.

19 сентября 2012 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

20 сентября 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 121 ч. 1 УК Украины.

21 сентября 2012 года Соломенским районным судом города Киева ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Из постановления суда и протокола судебного заседания усматривается, что указанные в представлении следователя доводы проверялись надлежащим образом при рассмотрении представления в суде первой инстанции. При этом, были выслушаны мнения прокурора, защитника, обвиняемого ОСОБА_2, а также исследованы другие обстоятельства, которые имеют значение при решении вопроса об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения.

При вынесении постановления судом первой инстанции были обоснованно учтены указанные в представлении следователя достаточные основания для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, с учётом тяжести инкриминированого ему преступления, данных о личности ОСОБА_2, его возраста и состояния здоровья, который является гражданином другого государства, длительное время находился в розыске, отсутствия места проживання и регистрации в Украине.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляции обвиняемый, не могут быть безусловными основаниями для отмены постановления суда, а также избрания в отношении ОСОБА_2 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ссылка обвиняемого ОСОБА_2 на то, что ему при задержании не были разъяснены его права и не был не предоставлен переводчик, что не было учтено судом, не могут приниматься во внимание, поскольку согласно протокола задержания ОСОБА_2 были раз'яснены процессуальные права, о чем он расписался в протоколе. Никаких ходатайств и в том числе о предоставлении переводчика - он не заявлял, кроме того, в своих показаниях отметил, что русский язык он знает, поскольку изучал его в школе и длительное время проживал в Украине. В судебном заседании ему также были разъяснены его процессуальные права и он был обеспечен профессиональным защитником, что подтверджается протоколом судебного заседания.

Существенных нарушений процессуального порядка, предусмотренного УПК Украины, которые являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции, в деле не усматривается.

С учётом данных о личности обвиняемого ОСОБА_2, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствия оснований для избрания ОСОБА_2 более мягкой меры пресечения, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины, обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 165-2, 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Соломенского районного суда города Киева от 21 сентября 2012 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 - без удовлетворения.

СУДЬИ :

_________ ____________ _____________

(Бец А.В.) (Ефимова О.И.) (Коваль С.Н.)