А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -14634/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Яровенко Н.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Слюсар Т.А., Рубан С.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору кредиту недійсним.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 033 054 грн. 26 коп. заборгованість за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору кредиту недійсним відмовлено.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовити в повному обсязі, а позов ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2. підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, скасувати рішення суду і відмовити у задоволені первісного позову та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на обставини , які викладені а апеляційній скарзі.
ОСОБА_3 та представник Банку у судове засідання не зۥявилися і заяв про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю з поважної причини від них не надходило, а тому колегія суддів вважала можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або
законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Положенням ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальник повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 30 травня 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк " УкрСиббанк" ( далі - Банк ) уклав з ОСОБА_3 договір про надання споживчого кредиту № 11354281000 ( далі - Договір), за умовами якого Банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти ( кредит) в іноземній валюті , долар США в сумі 83000 дол. США , що дорівнює еквіваленту 402716,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а Позичальник зобов'язувався прийняти , належним чином використати і повернути Банку кредитні кошти ( кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах , зазначених у даному Договорі(п.1.1Договору).
Позичальник зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах , що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору ( якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток №1 до Договору) , але в будь-якому випадку не пізніше 30 травня 2018 року , якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та /або згідно умов відповідної угоди Сторін( п. 1.3.1 Договору).
Відповідно до графіку погашення кредиту , який є невід'ємною частиною Договору про надання споживчого кредиту № 11354281000 від 30 травня 2008 року позичальник зобов'язувався погашати кредит Банку щомісячно у розмірах встановлених графіком погашення кредиту.(а.с.11-12 )
Судом встановлено , що позивач за первісним позовом виконав умови Договору та надав ОСОБА_3 кредит , однак останній належним чином не виконував умови Договору внаслідок чого утворилася заборгованість, яка на 18.07.2011 року становила129 601,59 дол. США , що за курсом НБУ становить 1 033 054,26 грн. , з яких : кредитна заборгованість - 79 999,17 дол. США , що за курсом НБУ становить 637 673,38 грн.;
заборгованість по процентам - 41 850,56 дол. США , що за курсом НБУ становить 33590,81 грн.;
пеня за прострочення сплати кредиту - 2 848,73 дол. США , що за курсом НБУ становить 22 707,22 грн. ;
пеня за прострочення погашення заборгованості по процентам - 4903,13 дол. США , що за курсом НБУ становить 39 082,85 грн.( а.с.135-147)
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
На забезпечення виконання зобов'язань за Договором 30 травня 2008 року Банком був укладений з ОСОБА_1 договір поруки № 208172 ( далі - договір поруки) відповідно до якого поручитель зобов'язувалася перед Кредитором відповідати за невиконання Позичальником ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед Кредитором , що виникли з Договору про надання кредиту № 11354281000 від 30 травня 2008 року , укладеного між Кредитором та Боржником , в повному обсязі як існуючих в теперішній час , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому(п.1.1 Договору поруки).
Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором , включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту , регресу), сплати процентів , комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій , передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною( п. 1.3,1.4 Договору поруки).
26.07.2010 року Банк направив відповідачам вимоги про погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з неналежним виконанням Боржником умов Договору , проте зазначені вимоги не були задоволені відповідачами.(а.с.40,42)
За таких обставин , суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача за первісним позовом та стягнув з відповідачів солідарно суму наведеної заборгованості , оскільки судом достовірно встановлено , що боржник не виконував умови Договору , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитом, а відтак обґрунтовано стягнув солідарно з боржника і поручителя заборгованість за Договором на користь ПАТ " Дельта Банк" в сумі 1 033 054 грн. 26 коп. та судові витрати 1 820,00 грн.
Відмовляючи у задоволені зустрічного позову про визнання недійсним договору кредиту, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав до його задоволенню, оскільки, ті обставини, на які посилалася позивачка за зустрічним позовом, не знайшли свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічного позову, оскільки ОСОБА_1 не давала згоди на укладення її чоловіком ОСОБА_3 кредитного договору є безпідставними, оскільки на укладення договору кредиту одним із подружжя не потрібна згода іншого , так як зазначений договір не є договором відчуження і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для позичальника , як сторони в договорі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Крім того , судом першої інстанції належним чином перевірялися обставини , на які посилалася позивачка в обґрунтування вимог щодо недійсності Договору і не знайшли свого підтвердження.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді :