АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Добрянського О.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю під час відеоконференцзв'язку обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою продовжений строк тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Комінтернівське, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, одружений, має неповнолітнього сина, освіта вища, працював на посаді начальника лінійного відділу на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3, ст. 368 ч. 4 КК України.

Постановою суду першої інстанції строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій по справі, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також з огляду на відсутність підстав для зміни ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі шляхом психологічного тиску на свідків та обвинувачених.

В апеляції захисник ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить оскаржувану постанову змінити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави.

Справа № 10/2690/1970/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.М.

Категорія: ст. 368 ч. 4 КК Доповідач: Бець О.В.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, захисник зазначає, що суд при винесенні постанови про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 не врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина.

Також захисник вказує, що в поданні слідчого не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вплинути на показання свідків та обвинувачених, буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали справи, які надійшли з Печерського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 30 липня 2012 року Генеральною прокуратурою України була порушена кримінальна справа № 49-3560 відносно начальника лінійного відділу на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 368 ч. 4 КК України.

02 серпня 2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України і в той же день йому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 368 ч. 4 КК України.

03 серпня 2012 року Печерським районним судом міста Києва ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

20 вересня 2012 року заступником Генерального прокурора України Білоусом В.В. строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців.

24 вересня 2012 року Печерським районним судом міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 був продовжений до чотирьох місяців.

З протоколу судового засідання та постанови суду вбачається, що доводи, наведені в поданні слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, перевірялися належним чином. При розгляді подання були заслухані пояснення прокурора, слідчого, захисника та обвинуваченого, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

При винесенні постанови судом були обґрунтовано враховані наведені в поданні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців, зокрема, необхідність виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій та відсутність підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляції захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови суду та обрання відносно обвинуваченого іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Також суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність ризиків, які існують з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу і до теперішнього часу, які є підставою для продовження йому строку тримання під вартою - це можливість ухилення від слідства і суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі.

Враховуючи відсутність підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, з метою запобігання спробам останнього ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України, обгрунтовано продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою до чотирьох місяців, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, якою продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до чотирьох місяців - залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

_________ ___________ ___________

Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (Коваль С.М.)