АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Єфімової О.І., Бартащук Л.В.

з участю прокурора Гуменюк Л.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови, суд врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, що по справі відсутні дані про наміри ОСОБА_1 ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, дійшов висновку, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 немає.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На думку прокурора, ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі. Крім того апелянт зазначає, що по кримінальній справі заявлений цивільний позов на суму більше 400 тис. грн., і обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слугувало б безумовною передумовою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час досудового слідства та судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію частково та просив скасувати постанову суду, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції та просили залишити постанову суду без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення, вивчивши матеріали судової та кримінальної справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з постанови суду, 17 вересня 2012 року постановою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину. 19 жовтня 2012 року старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В цей же день подання судом розглянуто та в його задоволенні відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Під час судового розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при вивчені можливості уникнути позбавлення права особи на свободу, суд зобов'язаний розглянути можливі альтернативні заходи, які б забезпечили впевненість в належній процесуальній поведінці особи. Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового слідства), в тому числі, і через внесення застави.

Крім того, розглядаючи подання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, суд повинен належним чином оцінити характер справи, тяжкість злочину та наслідки вчинення протиправних діянь.

Однак зазначене не було в достатній мірі враховано місцевим судом при розгляді подання щодо ОСОБА_1

Так, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції не надав належної оцінки актуальності інкримінованого ОСОБА_1 злочину, те, що зазначений злочин є особливо тяжким, суд не врахував розмір можливої майнової шкоди, яка становить близько 400 тис. грн., а також не вивчив можливості застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, зокрема застави.

На думку колегії суддів, суд не адекватно оцінив порушення цінностей суспільства та своїм рішенням не забезпечив достатніх гарантій явки в суд (орган досудового слідства) ОСОБА_1

Що стосується посилань в постанові суду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивних характеристик за місцем проживання, відсутність судимостей, а також наявність на утриманні малолітньої дитини, то дані обставини не можуть свідчити про те, що відсутність будь-якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що районний суд, приймаючи рішення відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не дав належної оцінки обставинам, з якими закон пов'язує обрання запобіжних заходів, що вплинуло на правильність прийнятого рішення по справі та відповідно до вимог норм КПК Україна є підставою для скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд.

Таким чином, апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а судове рішення - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді суду слід всебічно, повно та об»єктивно розглянути подання, дати належну оцінку обставинам, з якими закон пов»язує обрання запобіжних заходів, і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: