АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Приндюк М.В.,

суддів - Єфімової О.І., Бартащук Л.В.,

за участю прокурора - Гуменюк Л.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Остапця С.С. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишено без задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київа, громадянки України, розлученої, має на утриманні малолітнього сина 2003 року народження, з вищою освітою, працює агентом лізингу у ПАТ «ВіЕйБіБанк», та «Євролізінг», яка не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України

Обгрунтовуючи відмову у задоволенні подання слідчого, суд у постанові зазначив, що у справі відсутні дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_1 ухилитись від слідства і суду, та від виконання процесуальних рішень, а також перешкодити встановленню істини у справі. Суд у постанові послався на те, що ОСОБА_1 не було відомо про порушення відносно неї кримінальної справи, а також про оголошення її в розшук, на її сімейний та майновий стан, що у неї на утриманні перебуває малолітній син, стан здоров′я та вид діяльності.

Не погодившись із постановою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Вважає, постанову суду необґрунтованою, оскільки судом не було надано належної оцінки доводам подання про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, тривалий час перебувала в розшуку, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може ухилитися від слідства та суду, перешкодити ________________________________________________________________________________

Справа №10/2690/2219/2012 Головуючий в 1 інстанції Савицький О.А.

Категорія ст. 165-2 КПК Доповідач Приндюк М.В.

встановленню істини у справі. На думку прокурора, судом також не взято до уваги наявність у кримінальній справі заявленого цивільного позову на суму понад 1 млн грн..

Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляцію частково та просила постанову суду скасувати та направити матеріали подання на новий судовий розгляд, обвинувачену ОСОБА_1, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Під час судового розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при вивчені можливості уникнути позбавлення права особи на свободу, суд зобов'язаний розглянути можливі альтернативні заходи, які б забезпечили впевненість в належній процесуальній поведінці особи. Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового слідства), у тому числі, через внесення застави.

Розглядаючи подання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, суд повинен належним чином оцінити характер справи, тяжкість злочину та наслідки вчинення протиправних діянь.

Однак зазначене не було в достатній мірі враховано місцевим судом при розгляді подання щодо ОСОБА_1.

Так, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції не надав належної оцінки актуальності інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, що один із злочинів є особливо тяжким. Суд не врахував також розмір можливої майнової шкоди понад 1 млн грн, а також не вивчив можливості застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, а саме, застави.

На думку колегії суддів, суд не адекватно оцінив порушення цінностей суспільства та своїм рішенням не забезпечив достатніх гарантій явки в суд (орган досудового слідства) ОСОБА_1.

Щодо посилань в постанові суду на те, що ОСОБА_1 не було відомо про порушення щодо неї кримінальної справи та про оголошення її в розшук, на її сімейний та майновий стан, наявність у неї на утриманні малолітнього сина, стан здоров′я та вид діяльності, то дані обставини не можуть свідчити про те, що відсутність будь-якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не дав належної оцінки обставинам, з якими закон пов'язує обрання запобіжних заходів, що вплинуло на правильність прийнятого рішення по справі. Зазначене відповідно до вимог норм КПК України є підставою для скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд.

Таким чином, апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а судове рішення - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Щодо доводів апеляції прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, то вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки апеляційний суд не вправі вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При новому розгляді суду слід розглянути справу у відповідності з вимогами національного та міжнародного законодавства, всебічно, повно та об′єктивно розглянути подання, дати належну оцінку обставинам, з якими закон пов′язує обрання запобіжних заходів, і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Остапця С.С. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року, якою залишено без задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати, а подання направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Головуючий :

Судді: