АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

за участю прокурора Козачка М.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

слідчого Козлова Р.О.

розглянула у відкритому судовому засідання подання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Козлова Р.О. про продовження до шести місяців строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2010 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа, порушена СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1 та 2 ст. 187 КК України.

06 липня 2012 року слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 153 КК України. В цей же день ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

07 липня 2012 року слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 153 КК України

______________________________________

Справа № 4/2690/365/2012 Категорія: ст. ст. 156, 165-3 КПК

07 липня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 187, ч.ч. 2 та 3 ст. 153 КК України.

09 липня 2012 року постановою Святошинського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

10 липня 2012 року слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

10 липня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 187, ч.ч. 2 та 3 ст. 153 КК України.

13 липня 2012 року вищезазначену кримінальну справу прийнято до провадження СУ ГУ МВС України в м. Києві.

03 вересня 2012 року постановою Святошинського районного суду м. Києва строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 4-х місяців.

04 вересня 2012 року слідчим відділом Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено дві кримінальні справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які об'єднано в одне провадження. В цей же день ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

25 жовтня 2012 року вказану кримінальну справу прийнято до провадження СУ ГУМВС України в м. Києві.

25 жовтня 2012 року вищезазначені кримінальні справи об'єднано в одне провадження.

30 жовтня 2012 року постановою Заступника прокурора м. Києва продовжено строк досудового слідства до шести місяців, тобто до 06 січня 2013 року.

У поданні, погодженому із прокурором м. Києва, слідчий просить апеляційний суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до шести місяців. Своє прохання мотивує тим, що підстав для зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який немає, а для завершення досудового слідства по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: додатково допитати потерпілих; допитати свідка - працівника ломбарду; провести виїмку квитанції, договорів відповідно до яких обвинуваченим було здано речі до ломбарду; призначити та провести почеркознавчу експертизу; витребувати висновки 4 судово-імунологічних експертиз та 3 молекулярно-генетичних; ознайомити обвинуваченого з висновками експертиз; пред'явити ОСОБА_2 кінцеве обвинувачення, допитати як обвинуваченого, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

Вивчивши матеріали справи та доводи подання, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення подання, пояснення слідчого по розслідуванню зазначеної кримінальної справи, думку прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити з підстав, викладених у поданні, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 156, ст. 165-3 КПК України у випадках, коли у визначений строк розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, суддею апеляційного суду строк тримання під вартою може бути продовжено за поданням слідчого, погодженим з відповідним прокурором.

Розглядаючи таке подання, суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (статті 148, 150, 155, 1652 КПК), а також умови, за яких продовження строку є можливим (ст. 156 КПК).

Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 06 листопада 2012 року, однак розслідування справи закінчити неможливо, так як по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, які зазначені у поданні слідчого.

Строк досудового слідства у справі відповідно до вимог ст. 120 КПК України продовжено до 6-ти місяців, тобто до 06 січня 2013 року.

Враховуючи складність кримінальної справи, кількість потерпілих по справі, кількість епізодів злочинної діяльності, суд вважає, що розслідування справи проводиться з об'єктивною обумовленістю і не порушує право ОСОБА_2 на судовий розгляд справи у продовж розумного строку, яке передбачене ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу. Зокрема суд визнає за реальну небезпеку можливість ухилення ОСОБА_2 від правосуддя та продовження злочинної діяльності, яку обґрунтовують дані про обставини життя та поведінки обвинуваченого, що беззаперечно свідчать на користь збільшення ризику такої неналежної процесуальної поведінки. Так, згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 не одружений, не працює, не має позитивних характеристик, раніше судимий та тривалий час знаходився у розшуку по двом кримінальним справам, які перебували в провадженні Жовківського районного суду Львівської області та Франківського районного суду м. Львова.

Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення у справі цінностей суспільства, зокрема враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_2 злочини носять насильницький, систематичний характер та вчинені проти життя, здоров'я та статевої недоторканості малолітніх та неповнолітніх осіб, суд вбачає наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_2

Вказані обставини суд вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_2 під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу немає і по справі необхідно завершити досудове слідство, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Козлова Р.О. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва М.В. Приндюк