АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Ступакова О.А.
- Бабія А.П.
при секретарі - Соколенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (діючого в інтересах ОСОБА_2) на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2011 року, -
встановила:
Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та уточнивши вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 789 948,05 гривень та судові витрати. При цьому представник позивача посилався на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір, у відповідності з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 89000,00 доларів США строком з 9 жовтня 2007 року по 9 жовтня 2028 року, та зобов'язалася належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах визначених у договорах. Однак, відповідач не виконала перед позивачем своїх зобов'язань по укладеному договору, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.
До судового засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву, в якій уточнений позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала роти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд розглянув справу на підставі наявних ній доказів, постановив заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 11230985000 від 09.10.2007 року в загальній сумі 789 948,05 гривень.
___________________________________
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В. Справа №22ц/1590/9090/2012
Доповідач - Станкевич В.А. Категорія: ЦП 27
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» державне мито в сумі 1700,00 гривень, витрати «інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень.
ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2011 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2011 року залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 9 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11230985000, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 89000,00 доларів США строком до 09 жовтня 2028 року, а відповідач зобов'язалася належним чином використати кредитні кошти та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти у розмірі 10,5 % річних, комісії в порядку на умовах, визначених цим договором. ОСОБА_2 з умовами зазначеного договору була ознайомлена та згодна, що підтверджується її підписом у зазначеному договорі (а.с. 19-28).
Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконала зобов'язання щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування ним, чим порушила умови договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 07.09.2010 року, згідно якого загальний розмір заборгованості складає 99 889,74 доларів США, що еквівалентно 789 948,05 гривень, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом - 691 958,56 грн.; заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом - 88 680,26 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 9 309,23 грн. (а.с.10-18).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. ч. 1, 2. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом; генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання; індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги АКІБ „УкрСиббанк" підлягають задоволенню.
Що стосується стверджень зазначених в апеляційній скарзі про звільнення відповідача від відповідальності у зв'язку з надзвичайністю та непереборної сили, а саме: смерть чоловіка, захворювання доньки та отримання інвалідності то дані обставини не є непереборною силою. Більш того в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючи обставини викладені в апеляційній скарзі.
Ствердження відносно збільшення процентної ставки з 10,5 % до 21 % річних не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до п. 1.3.2. сторони домовились, що умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин передбачених п. 10.2 Договору, а саме: порушення позичальником кредитної дисципліни, погіршення фінансового стану позичальника, здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курса гривні до курсу долара США більш ніж на 5 % у порівнянні з курсом гривні долара США, установленому НБУ на дату укладання цього Договору.
Відповідно до п. 3 ч. 28 Постанови Пленуму при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641-642 ЦК України або в порядку, визначеному ч. 6 ст. 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить ст. 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику, якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка та її розмір.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (діючого в інтересах ОСОБА_2)- відхилити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.А. Станкевич
Судді: О.А. Ступаков
А.П. Бабій