РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 19/57-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.10.12 р. у справі № 19/57-Б

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Андрушівське автотранспортне підприємство - 11838"

про визнання банкрутом

За участю представників:

представник (апелянта) Кочетков М.А. (довіреність від 03.12.12р.)

представник (боржника) Примак В.М. (довіреність від 01.08.12р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.10.12 р. у справі № 19/57-Б відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" в задоволенні заяви про визнання грошових вимог до Відкритого акціонерного товариства "Андрушівське автотранспортне підприємство - 11838" про визнання банкрутом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.10.12 р. у справі № 19/57-Б про визнання банкрутом ВАТ "Андрушівське АТП - 11838", щодо відновлення у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до ВАТ "Андрушівське АТП - 11838" на загальну суму 445 251,36 грн. Просить суд визнати конкурсні вимоги кредитора ТОВ "АТП 11 838" в сумі 445 251,36 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апелянта заперечуються.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" ( м. Андрушівка), за заявою Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" №35(5035) від 24.02.2011р.

18.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" подало до господарського суду Житомирської області заяву про визнання грошових вимог боржника:

- 188100 грн. збитки, що виникли внаслідок невиконання боржником умов попереднього договору від 05.01.2010 року; 257151грн. ,36 коп. - заборгованість по акту взаємозаліку; 506058,96 грн. заборгованість по договору №01/12/10 від 01.12.2010р. 28.04.2011р. грошові вимоги уточнені кредитором в сторону зменшення. Загальна сума вимог становить 445251грн.,36 коп.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.10.2012р. у задоволенні заяви про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" відмовлено з посиланням на ст.ст.11,22,509,614,623,638-647 Цивільного Кодексу України; ст.ст.142,180-182,218,224,226 Господарського Кодексу України; ст.ст.14-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, нормативно суд покликався на норми цивільного та господарського законодавства в частині виникнення зобов"язань; вини у зобов"язаннях; відповідальності; відшкодування збитків; укладення, зміна і розірвання договору. Ухвала містить також посилання на ст.ст.14-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності із ч.3 ст 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Матеріали вказаної справи не містять підтвердження того, що розпорядник майна та боржник розглядали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" та визнали або відхилили заявлені вимоги товариства.(спір щодо вимог відсутній). Тобто вимоги ч.3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням рішення боржника та розпорядника майна не є дотриманими.

Господарським судом розглянуто по суті виконання зобов"язань по договорам: оренди, купівлі-продажу автотранспортних засобів; надано оцінку відшкодування збитків; тобто застосовано положення цивільного та господарського законодавства у cправах позовного провадження.

Однак розгляд спору по суті, в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ 1992р. не передбачено.

Відповідно до п.2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги Товариства по суті, з урахуванням заперечень або погоджень боржника щодо заявлених кредиторських вимог, відповідно до положень спеціального Закону - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом не розглянуті.

Не надана оцінка тому, що грошові вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, чи відсутні або наявні докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

Згідно абзацу 3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладане ухвала господарського суду Житомирської області від 23.10.12 р. у справі № 19/57-Б підлягає скасуванню. Справа поверненню місцевому господарському суду для розгляду по суті вимог.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" задовільнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.10.12 р. у справі

№ 19/57Б скасувати.

3. Справу повернути місцевому господарському суду для розгляду по суті.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.