ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 березня 2012 р. № 15/201-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУліцького А.М.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Могил С.К.,
Муравйова О.В.,
Першикова Є.В.,
розглянувши заяву Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 08.12.2011
у справі№15/201-10 господарського суду Харківської області
за позовомПриватного підприємства фірми "Антей"
до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"
третя особаМіністерство освіти і науки, молоді та спорту України
прознесення огорожі
та за зустрічним позовомНаціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут"
доПриватного підприємства фірма "Антей"
за участю Генеральної прокуратури України
провизнання неправомірними дій
В С Т А Н О В И В:
Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2011 у справі №15/201-10 в порядку, передбаченому главою ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
При цьому ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли господарський суд касаційної інстанції у розгляді двох або більше справ за подібних предмета і підстав позову та змісту позовних вимог і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
У справі №15/201-10 рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2011 (судді Лаврова Л.С., Мамалуй О.О., Погорелова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 (судді Бондаренко В.П., Ільїн О.В., Камишева Л.М.), первісні позовні вимоги про знесення огорожі задоволено; у задоволені зустрічного позову про зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Вищий господарський суд України постановою (колегія суддів: Ходаківська І.П., Данилова Т.Б., Полянський А.Г.) від 08.12.2011 постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін, погодившись з висновком, що відповідач в порушення рішення Харківської міської ради "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким попереджено відповідача про необхідність забезпечення безперешкодного проїзду та проходу по земельній ділянці суміжним землекористувачам, встановив на єдиному шляху проїзду/проходу металеву гранчасту огорожу, металеві гранчасті ворота та шлагбаум, які унеможливили позивачеві безперешкодний та безпечний проїзд/прохід до орендованої земельної ділянки та власної офісної будівлі. Здійснене відповідачем будівництво металевої огорожі, воріт та шлагбауму є самовільним в розумінні статті 23 Закону України "Про планування і забудову територій".
Також суд касаційної інстанції зазначив, що права відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, передбачені статтею 376 Цивільного кодексу України, не обмежують права позивача як власника майна, встановлені статтею 391 Цивільного кодексу України.
Стосовно вимог зустрічного позову про визнання неправомірними дій ППФ "Антей" щодо прокладення електричної мережі по земельній ділянці студентського містечка "Гігант" Вищий господарський суд України погодився з висновком, що право власності на об'єкт нерухомого майна та всі зовнішні мережі водо-, тепло-, електропостачання та каналізації, набуто ППФ "Антей" правомірно шляхом будівництва та прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію.
Звертаючись з заявою про перегляд вказаної постанови Вищого господарського суду України, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" доводить неоднаковість застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, посилаючись на постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2010 у справі №38/289-09, від 10.02.2011 у справі №11/211пн(18/189пн), від 31.03.2009 у справі №2-1/8388-2008, від 07.11.2006 у справі №1/45-пн-06, від 07.04.2010 у справі №11/98-09.
У справі №38/289-09 Вищий господарський суд України постановою від 21.12.2010 залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог про знесення огорожі та шлагбаума, оскільки у цій справі судами встановлено, що огорожа та шлагбаум не порушують право позивача на володіння своїм майном, а інші власники та орендарі нерухомого майна не уповноважували позивача діяти від їхнього імені.
У справі №11/211пн(18/189пн)) постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 залишено без змін постанову апеляційного суду, якою відмовлено в позові про знесення огорожі, та зазначено, що: відповідач встановив спірну огорожу в межах земельної ділянки, яка передана йому в постійне користування; право на звернення до суду із позовом про знесення об'єкта самовільного будівництва надано органам державної влади або органам місцевого самоврядування, до компетенції яких і віднесено обов'язок здійснювати контроль за використанням земельних ділянок, переданих ними у користування або оренду, а не позивачу, який є користувачем суміжної ділянки.
У справі №2-1/8388-2008 суд касаційної інстанції, залишаючи без змін постанову апеляційного суду про відмову в позові щодо знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна виходив з того, що відповідач є власником нежитлового приміщення та земельної ділянки, на якій воно розташоване, реконструкцію цього приміщення здійснено відповідно до розробленого та затвердженого проекту, що, зокрема, передбачав облаштування літнього майданчика і опорних стін, пристрій навісу з опорою на опорну стінку; позивачем не надано доказів порушення відповідачем суспільних інтересів або прав інших осіб, а також доказів істотного порушення при здійсненні реконструкції будівельних норм і правил.
У справі №1/45-пн-06 судом касаційної інстанції залишено без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими в задоволенні позову про спонукання до виконання дій відмовлено з огляду на встановлення того, що надання в оренду відповідачу спірної земельної ділянки під розміщення ринку було узгоджено з відповідними службами, в тому числі з енергопостачальною установою; відповідач використовує надану йому в оренду земельну ділянку в рамках, визначених умовами договору оренди, в тому числі в частині розміщення на ній некапітальних споруд без порушень визначених договором обмежень.
Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та постанов, на які посилається заявник, колегія суддів встановила, що судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж їх перегляду в касаційній інстанції.
Колегія суддів також відхиляє посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2010 у справі №11/98-09, якою скасовано рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки вказаною постановою спір у даній справі не вирішено остаточно, а відтак на неї не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для допуску до провадження Верховного Суду України справи №15/201-10 господарського суду Харківської області за заявою Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2011.
Керуючись статтями 86, 11114, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Відмовити Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" у допуску справи №15/201-10 господарського суду Харківської області до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяА. Уліцький
Судді:С. Бакуліна
С. Могил
О. Муравйов
Є. Першиков
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)