КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2012 р. Справа№ 27/131
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
За участю представників:
від ПАТ «Сведбанк»: Білоус О.А. - представник за довіреністю,
від ФОП ОСОБА_3: представник не з'явився,
від ТОВ виробничо-комерційного товариства «АРГО»: представник не з'явився,
від ОСОБА_4: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.10.2012р.
за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011р.
у справі №27/131 (суддя Босий В.П.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО»
третя особа - ОСОБА_4
про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011р. у справі № 1945/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.
24.10.2011р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011р. видано відповідний наказ.
22.10.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу дублікату наказу у зв'язку з його втратою.
Заява ПАТ «Сведбанк» мотивована тим, що ним 21.11.2011р. до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подана заява на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011р. у справі № 1945/10 разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. у справі №27/131, проте Державною виконавчою службою України жодних дій по виконанню такого рішення не вчинено. Крім того, оригінал наказу на адресу стягувача не повертався.
Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №27/131 від 24.10.2012 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу дубліката наказу відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду ПАТ «Сведбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги щодо видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. у справі №27/131, посилаючись на порушення останнім норм процесуального права.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО» та
ОСОБА_4 не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду). Однак, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО» та ОСОБА_4 наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності зазначених представників.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно із ч.3 ст.120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Таким чином, в даному випадку заявник повинен був додати до заяви довідку про втрату виконавчого документу від державного виконавця.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до заяви додана довідка про втрату наказу №6577 від 19.10.2012р., яка підписана головою правління та головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Сведбанк».
Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви та видачі дублікату наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011р. у справі № 1945/10 у суду відсутні, оскільки довідка стягувана про втрату судового наказу може бути прийнята судом, як належний доказ, виключно у випадку коли такий наказ не було пред'явлено до виконання.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.
Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва у справі №27/131 від 24.10.2012 року залишити без змін.
2.Копії матеріалів справи №27/131 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Авдеєв П.В.
Судді Гаврилюк О.М.
Майданевич А.Г.