ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року Справа № 29/5005/486/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови судової палати Лотоцької Л.О. № 1704 від 17.12.2012 року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Чопенко Д.В., розпорядник майна, паспорт серії НОМЕР_2 від 23.11.01;

від арбітражного керуючого Чопенко Д.В.: Олійник О.С., довіреність № 1 від 05.12.12, представник;

від ініціюючого кредитора: Комерзан О.О., довіреність № 21-12/11-20 від 21.12.11, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. у справі № 29/5005/486/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга розглянута з додатковим витребуванням копій матеріалів справи №29/5005/486/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року по справі №29/5005/486/2012 (суддя Чередко А.Є.) призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича., ліцензія НОМЕР_3, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; кандидатуру арбітражного керуючого Талана І.Р. на призначення розпорядником майна у справі -відхилено.

Мотивуючи ухвалу, суд послався на те, що на час розгляду справи, відповідно до клопотань ініціюючого кредитора та боржника щодо призначення розпорядника майна боржника у справі мають бути розглянуті дві кандидатури арбітражних керуючих Талана І.Р. та Чопенка Д.В.

Як свідчать матеріали справи, 07.08.12р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Чопенко Дениса Вікторовича, ліцензія серія НОМЕР_3 надійшло клопотання, в якому останній просить призначити його розпорядником майна у справі № 29/5005/486/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Столярова, 10 (ЄДРПОУ 33858193). В своїй заяві, арбітражний керуючий зазначив, що він не належить ні до одної з категорії вказаних осіб в ч. 3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, арбітражним керуючим Чопенко Д.В. надані до суду письмові пояснення по справі, які подані до суду 12.11.2012р., згідно з якими останній зазначає, що не належить до жодній з категорії осіб, встановлених ч. 3 ст. 3-1 Закону, не заперечує проти призначення розпорядником майна ТОВ "Укртек", має належні організаційні та технічні можливості для виконання функцій розпорядника майна боржника, проживає у місті Дніпропетровськ, а отже має можливість оперативно виконувати свої обов'язки відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства та порушень законодавства і ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав.

Арбітражний керуючий Талан І.Р., окрім заяви про участь у справі про банкрутство від 16.02.2012р. з іншими заявами, клопотаннями, поясненнями в т.ч. і щодо додаткової інформації про обставини його роботи, як арбітражного керуючого, здатність виконувати функції розпорядника майна у даній справі, до суду не звертався, участі у судових засіданнях по справі не брав.

Не погодившись із вказаною ухвалою, боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Укртек" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначену ухвалу в частині призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" арбітражного керуючого Чопенко Д.В. та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про призначення іншого розпорядника майна.

Зокрема, скаржник зазначає, що питання щодо призначення розпорядником майна боржника повинно бути розглянуто виходячи з чотирьох кандидатур арбітражних керуючих:Талана І.Р., Тишкевича В.В., Чопенка Д.В., Чеснової Н.В.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що заява арбітражного керуючого Чеснової Н.В про відмову у призначенні її розпорядником майна боржника, яка нібито подана нею до суду 07.08.2012 року, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року по даній справі, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2012 року при вирішенні питань про призначення розпорядником майна із кандидатур арбітражних керуючих у судовому рішенні має бути висвітлені докази на підтвердження досвіду та технічних можливостей виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство.

Пояснення Чопренка Д.В. (а.с.35 т.3), на які посилається суд першої інстанції, жодним чином не висвітлюють питання, на які вказувалося у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року та у постанові Вищого господарського суду України від 21.06.2012 року по даній справі.

Арбітражний керуючий Чопенко Д.В., ініціюючий кредитор у відзивах на апеляційну скаргу просили залишити останню без задоволення.

Арбітражні керуючі Ноговський І.Л., Тишкевич В.В., Князєва Н.В., Талан І.Р., Чеснова Н.В. правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України), правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, не скористався правом участі в судовому засіданні і скаржник, про час та місце судового засідання сторони та учасники процесу повідомлені належним чином.

Враховуючи що неявка скаржника та учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений строками розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, будь-які клопотання від учасників процесу про відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення сторін та інших усіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2012р. зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в судовому засіданні за наявними матеріалами (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого Чопенко Д.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ відповідно до ст.ст. 1,3-1,12,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Одночасно ініціюючий кредитор у вказаній заяві просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Наговського І.Л, а також до заяви надав згоду арбітражного керуючого Ноговського І.Л. про участь у справі про банкрутство та копію ліцензії НОМЕР_4.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №29/5005/486/2012; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

17.01.2012 року від боржника на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тишкевич В.В., заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, ліцензія серії НОМЕР_5.

30.01.2012 року арбітражний керуючий Тишкевич В.В. надав до господарського суду заяву про участь у справі про банкрутство та копію ліцензії серії НОМЕР_5.

31.01.2012 року від боржника до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Князєвої Є.Г., ліцензія серії НОМЕР_6. Заява про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Князєвої Є.Г. в матеріалах справи відсутня.

09.02.2012 року ініціюючий кредитор подав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення розпорядника майна боржника Чеснової Н.В., до якого надав ліцензію серії НОМЕР_7 на Чеснову Н.В. та заяву арбітражного керуючого Чеснової Н.В. на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек".

При перевірці доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи заяви арбітражного керуючого Чеснової Н.В. про відмову в призначенні її розпорядником майна боржника по даній справі про банкрутство судовою колегією встановлено наступне.

В протоколі судового засідання від 07.08.2012 року по даній справі зазначено, що від арбітражного керуючого Чеснової Н.В. поступила заява про відмову в призначенні її розпорядником майна боржника.

19.12.2012 року від арбітражного керуючого Чеснової Н.В. надійшли Пояснення, згідно до яких Заява про відмову в призначенні її розпорядником майна по справі № 29/5005/486/2012 подана нею до господарського суду Дніпропетровської області 09.02.2012 року.

Вказана заява відсутня як в копіях матеріалів справи №29/5005/486/2012, так і в оригіналі справи №29/5005/486/2012, особисто арбітражний керуючий Чеснова Н.В. та/або її представник не були присутні в судовому засіданні 07.08.2012 року по даній справі.

Отже, щодо доводів представника ініціюючого кредитора, про те, що факт подання арбітражним керуючим Чесновою Н.В. Заяви про відмову в призначенні її розпорядником майна по справі № 29/5005/486/2012, встановлений в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року та постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року по справі №29/5005/486/2012, судовою колегією останні не приймаються до уваги, оскільки така Заява відсутня як в оригіналі справи та і в копіях матеріалів справи №29/5005/486/2012.

Таким чином, колегія суддів вважає, кандидатура арбітражного керуючого Чеснової Н.В. на час прийняття оскаржуваної ухвали безпідставно не розглянута місцевим господарським судом і при новому розгляді справи слід з'ясувати думку арбітражного керуючого Чеснової Н.В. про її участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

07.08.2012 року від арбітражного керуючого Чопенка Д.В. надійшло клопотання про призначення його розпорядником майна по справі №29/5005/486/2012.

17.02.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь арбітражного керуючого в справі про банкрутство від арбітражного керуючого Талана І.Р., до якої додана ліцензія серії НОМЕР_8.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року по справі №29/5005/486/2012 визначений розмір ініціюючого кредитора до боржника у сумі 657 360, 08 грн., введено процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана І.Р., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2012 року, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року у справі №29/5005/486/2012 скасована в частині призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек»арбітражного керуючого Талана І.Р.

При цьому Вищий господарський суд в своїй постанові від 21.06.2012 року вказав, що при виборі кандидатури розпорядника майна господарським судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Статтею 111-12 господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року у справі №29/5005/486/2012 призначено розпорядником майна ТОВ «Укртек»арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича, ліцензія серії НОМЕР_3.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року у справі №29/5005/486/2012 скасована частково в частині призначення розпорядком майна арбітражного керуючого Чопенка Д.В. і справа направлення до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

В наведеній постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначено, що судом першої інстанції не наведено висновків щодо відхилення судом кандидатури Талана І.Р., що надав відповідну заяву на призначення його розпорядником майна боржника, та заява якого на час винесення ухвали від 07.08.2012 року по справі 329/5005/486/2012 Таланом І.Р. не відізвана.

Оскаржуваною ухвалою від 13.11.2012 року по справі №29/5005/486/2012 задоволено клопотання ініціюючого кредитора та призначено розпорядником майном боржника Чопенка Д.В.

Згідно до статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Частинами 1,2 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що попередніми судовими рішеннями відхилені кандидатури арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна боржника - ТОВ «Укртек»: Ноговського І.Л. Тишкевича В.В., Князєвої Н.В.

Перевіривши вказану обставину, колегія суддів встановила, що попередніми судовими рішеннями, які набрали чинність, відхилені кандидатури на посаду розпорядника майном боржника тільки кандидатури Тишкевича В.В. та Князєвої Н.В. (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2012 року по даній справі).

Заява арбітражного керуючого Ноговського І.Л. про згоду на призначення розпорядником майна при попередньому розгляді справи взагалі не розглядалась, а тільки констатувалося, що ініціюючий кредитор надав клопотання від 09.02.2012 року, яким замість арбітражного керуючого Ноговського І.Л. просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснову Н.В.

Беручи до уваги те, що:

- в матеріалах справи відсутні заява про відмову арбітражного керуючого Чеснової Н.В. в призначенні її розпорядником майна боржника;

- відхилення кандидатур Тишкевича В.В. та Князєвої Є.Г є вірним висновком місцевого господарського суду, який викладений в ухвалі від 20.02.2012 року по даній справі, що встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 12.04.2012 року, яка, в свою чергу, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2012 року;

судова колегія вважає, що при новому розгляді питання про призначення розпорядником майна боржника місцевому господарському суду слід було розглянути наступні кандидатури арбітражних керуючих: Ноговського І.Л., Чеснової Н.В.. Талана І.Р., Чопенка Д.В.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджувалось, в яких саме справах, якої складності (з яким результатом) брали участь арбітражні керуючі, кандидатури яких запропоновано в якості розпорядника майна боржника, докази технічних можливостей виконання арбітражними керуючими обов'язків розпорядника майна боржника у даній справі про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом при неповному з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, без врахування вимог статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, отже, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. у справі № 29/5005/486/2012 слід скасувати, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду питання про призначення розпорядника майна боржника.

Керуючись статтями 49,99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. у справі №29/5005/486/2012 -скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду питання про призначення розпорядника майна боржника.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ 536, 50 грн. судового збору за розгляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.О.Вечірко

Повний текст постанови підписаний 21.12.2012 року.