Справа № 22-ц- 5241/2006р. Головуючий 1-ї інстанції: Аркатова Е.В.
Категорія: відшкодування шкоди. Доповідач : Кокоша В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року. Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого- судді Котелевець А.В., суддів - Солодкова А.А., Кокоші В.В., при секретарі - Полубан C.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він проживає в квартирі НОМЕР_1 АДРЕСА_1.
Відповідачі по справі мешкають в цьому ж будинку, поверхом вище в квартирі НОМЕР_2.
У зв'язку з недбалим ставленням ОСОБА_3, ОСОБА_1 до сантехнічного обладнання своєї квартири, 17 червня 2005 року відбулося залиття його квартири, а йому спричинена матеріальна шкода в сумі 9700 грн. та моральна шкода в сумі 5000 грн.
Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну та моральну шкоду в зазначених розмірах.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, зменшив суму матеріальної шкоди та просив стягнутими з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 5285 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.
Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з'явилася за станом здоров'я.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2006 року позов задоволений частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди солідарно 5285 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення суду першої інстанції та зменшити розмір стягнутої судом матеріальної шкоди з урахуванням матеріального стану її сім'ї.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав встановленим, що залиття квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 відбулося з вини відповідачів, у зв'язку з чим з них належить стягнути солідарно матеріальну шкоду на користь позивача у розмірі 5285 грн..
Однак, погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд зробив його з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 190 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належать громадянам на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найма.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за обов'язками, що випливають із зазначеного договору.
Із довідки виданої житлово - експлуатаційною дільницею № 22 Дзержинського району м. Харкова 3 березня 2006 року вбачається, що в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 (а.с. 58).
Проте, останній в якості належної особи, судом до участі у справі не притягнутий.
Як пояснила ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, спірна квартира була приватизована її померлим батьком, однак вона з матір'ю спадщину після його смерті не оформила.
Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інтенції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили