Справа № 2610/19634/2012

Провадження №4/2610/3552/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретаріЖигня І.В.

за участю прокурора Панова В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову ДІМ ТВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Костріца С.Ю. від 26.07.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову ДІМ ТВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Костріца С.Ю. від 26.07.2012р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова не вмотивована, винесена передчасно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, без проведення відповідних заходів для з'ясування всіх обставин, на які посилався заявник в заяві про порушення кримінальної справи. Зазначає що слідчим всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства не виконано усіх можливих заходів, щодо перевірки фактів викладених у заяві.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що постанова є законною і обґрунтованою, а перевірку проведено відповідно до вимог ст.ст.97-99 КПК України 1960р.

Суд дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.94, 97, 98 КПК України 1960р. за наявності необхідних законних приводів та підстав, що свідчать про вчинення злочину порушується кримінальна справа.

Відповідно до ст.236-1 КПК України 1960р. скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особо., інтересів, якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до ст.236-2 КПК України 1960р. суддя, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

- скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

- залишає скаргу без задоволення .

Матеріалами, які є в розпорядженні суду, встановлено, що до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.07.2012р. надійшла заява представника СТДВ «Власта»ОСОБА_4 в якій останній просив розпочати провадження за фактом підроблення дати на штампі вхідної кореспонденції Держфінпослуг.

ДІМ Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві було проведено перевірку заяви ОСОБА_4 за результатами якої 26.07.2011 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960р..

Проте суд вважає, що вказану постанову винесено передчасно, без повного та всебічного з'ясування обставин, які мають істотне значення для прийняття правильного й законного рішення.

Так, дізнавачем при проведенні перевірки за заявою про порушення кримінальної справи не встановлено осіб посадові обов'язки яких передбачають отримання та реєстрацію вхідної кореспонденції, не встановлено та не опитано особу яка реєструвала та проставляла штамп вхідної кореспонденції на ухвалі господарського суду м. Києва, не опитані працівники відділу діловодства і контролю не опитаний заявник ОСОБА_4, не відібрано пояснень від інших осіб, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин вказаних у заяві про порушення кримінальної справи, не були з'ясовані інші обставини які є підставою для прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відповідно до положень ст. 99 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи дізнавачем не вжито заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин та всупереч вимогам ст.99 КПК України з достатньою повнотою не встановлено відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Вказані обставини не знайшли свого відображення в постанові, яка оскаржується, також вони відсутні в матеріалах перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає що постанова ДІМ ТВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Костріца С.Ю. від 26.07.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України1960р., суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ ТВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Костріца С.Ю. від 26.07.2012р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи -задовольнити.

Постанову ДІМ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України Костріца С.Ю. від 26.07.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст..358 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України скасувати та повернути в прокуратуру Шевченківського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ