П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.12.2012 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В. за участю прокурора Цара І.І., представника Чопської митниці - Лукашевича В.Б., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляцією т.в.о. заступника начальника Чопської митниці Пашинного Д.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.
З постанови судді вбачається, що 29.08.2012 року в зону митного контролю МП «Тиса» Чопської митниці в напрямку «в'їзд», під керуванням ОСОБА_3 прибув вантажний автомобіль марки «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz», р/н НОМЕР_2, з вантажем «акустичні системи, гучномовці, апаратура для бездротового зв'язку та інша» згідно попередніх декларацій № 305090000/2012/12234 та № 305090000/2012/12235. Як підставу переміщення вантажу на митну територію України подав митниці товарно-супровідні документи: книжку МДП, товарно-транспортну накладну від 28.08.2012 року та рахунки № 503875 від 31.07.2012 та № 503907 від 22.08.2012 року. Згідно поданих документів вантаж займає 506 місць загальною вагою брутто 14 263 кг. Відправником вантажу є ліцензійний склад в Угорщині - «Trans-Gate KFT», продавцем - підприємство «Franklin Group International LLC» (США), покупцем - ПП «Фолко» ( Україна).
В ході проведення попереднього аналізу зовнішньоекономічної операції та опрацювання товарно-супровідних документів були виявлені ознаки, які свідчили про можливе ввезення вищезазначених товарів на митну територію України з порушенням митного законодавства у зв'язку з цим транспортний засіб був направлений на митний пост «Ужгород - вантажний» для проведення переогляду вантажу. Після зняття пломби, повного вивантаження, перерахування та розпакування всіх місць встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу фактична кількість вантажу становить 606 вантажних місць, що на 100 місць більше ніж заявлено в товарно - супровідних документах. При порівнянні переліку вантажу, заявленного в попередніх деклараціях №305090000/2012/12234 та № 305090000/2012/12235 та рахунках № 503875, № 503907 та фактично наявного вантажу, який знаходився у напівпричепі, виявлено наявність картонних коробок з товаром, не заявленим у товарно-супровідних документах, всього 128 найменувань ( набори навушників з мікрофонами, мікрофони, флеш - карти, мережеві камери, відео програвачі та ін.).
В апеляційній скарзі т. в. о. заступника начальника Чопської митниці просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2012 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, призначивши стягнення у вигляді штрафу - 2 518 964, 56 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Вказує на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 МК України перевізник зобов'язаний під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування. У разі неможливості такої перевірки, вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR), однак у графі 18 CMR від 28.08.2012 року зазначені записи відсутні. Конвенція про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого приєдналася і Україна, передбачає, що при прийнятті вантажів, перевізник зобов'язаний перевіряти точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери. При відсутності у накладній мотивованих перевізником застережень, наявна презумпція, що вантаж та його упаковка були в цілому стані в момент прийняття вантажу перевізником і що кількість вантажних місць, а також їх розмітка та номера відповідали даним в накладній. Гр. ОСОБА_3, з метою переміщення товару через державний кордон України подав ( тобото вчинив активні дії) до Чопської митниці, як підставу для переміщення документ, який містить неправдиві дані, що у свою чергу є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
В своїх запереченнях представник ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію митного органу залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення представника апелянта Чопської митниці - Лукашевича В.Б. та прокурора Цара І.І. про підтримання ними апеляції та доводи в її обґрунтування, аналогічно викладеними в апеляції, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про безпідставність поданої апеляції та залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною, обґрунтованою, а доводи апелянта вважає такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Під ознаки статті 483 цього Кодексу дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України підпадають у випадках, коли вони здійснюються з приховуванням від митного контролю.
За змістом цих статей самої подачі митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві дані, для висновку про наявність у цьому діянні складу правопорушення недостатньо. Відповідальність за нього настає в разі, якщо особа таким способом намагається приховати товари від митного контролю.
Згідно протоколу про порушення митних правил митним органом установлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 надійшов з непошкодженими митними забезпеченнями митних органів Угорщини. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що при завантаженні автомобіля, через велику кількість вантажних місць, цілісність упаковки та маркування ним не перевірялось, через неможливість перебування у вантажному відсіку з міркувань безпеки, то в процесі завантаження він довірився працівникам складу і був переконаний що жодних невідповідностей стосовно вантажу не буде, оскільки в минулому жодних проблем з вантажем не виникало, митні процедури він не контролював, до них не втручався і повноважень на це, зокрема на перевірку відповідності вмісту вантажу записам у товаросупровідних документах, не мав (а.с. 77-78).
Фактичних даних, які спростовували б це пояснення, про те, що ОСОБА_3 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити, що своїми діями порушує встановлений порядок переміщення товарі через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Доводи апеляції щодо необхідності призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації товарів, що були безпосереднім об'єктом порушення митних правил зводяться тільки до загального посилання на недотримання судом вимог ст. 33 КУпАП, без зазначення, в чому саме полягає неправильність рішення суду.
На підставі викладеного апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження.
Порушень вимог КУпАП та МК України, які б тягнули за собою скасування або зміну постанови не встановлено.
Разом з цим, в резолютивній частині постанови суддею допущена технічна описка, зокрема зазначено провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 МК України, хоча згідно закону суд повинен був закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Чопської митниці Пашинного Д.О. - залишити без задоволення, а на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.
Вважати правильним, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закритим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: