Справа № 2-2836/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

за участю представника позивача Пугача А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 612, 47 грн. В обґрунтування позову вказав, що між ВАТ «ЕК»Дніпробленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж та ОСОБА_2 було укладено договір про постачання електричної енергії № 3606088 від 16.05.2003 року. У відповідності з п. 6.7. договору «Споживач несе відповідальність за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, окрім того, Споживач зобов'язаний дотримуватися умов договору, ПКЕЕн та чинного законодавства». Споживач порушив вимоги п. 2.14, 6.7 умов договору, п. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 4 ст. 48 ПКЕЕн, що призвело до матеріальних збитків з боку постачальника. Так при проведенні планових перевірок представниками Позивача 08.10.2010 року АДРЕСА_1, у присутності споживача ОСОБА_2 встановлено факт крадіжки електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення через прилад обліку. Тому 08.10.2010 року в присутності споживача було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією за № Г 040600, який останній підписав, письмових зауважень не зазначив. По даному акту було здійснено нарахування вартості не облікованої електричної енергії, в сумі 612, 47 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, по формулі: Wдоб.=24*Рдог.*Ксез.*Квик. За період з 10.06.2010 року по 26.10.2010 року, тобто за 139 днів. Протягом часу від дати складання Акту, до дати подання позовної заяви до суду споживач не звернувся до Компанії з метою врегулювання спірних правовідносин, що свідчить про небажання добровільної сплати споживачем решти боргу, який утворився з його вини перед Компанією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, зазначених в позові.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що дійсно в жовтні 2010 року до неї на подвір'я зайшли дві жінки. Лічильник знаходиться за 30 метрів від будинку. Вона вийшла з будинку. Також на подвір'я зайшов чоловік, який сказав, що ніяких лівих ліній немає. Вона запропонувала дати квитанції про оплату електроенергії. Також вона їм пояснила, що мається негаразд з документами на постачання електроенергії. В цей час у неї була її донька та сусідка. Ми провели перевіряючи за хвіртку. Відключення від мереж електропостачання не було. Раніше перевіряючи приходили, але перевіряли лише показники лічильника.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він працює електромонтером 2 РЕМ. 30.04.2009 року за адресою відповідачки було складено Акт на приховану проводку, після чого її відключили від електропостачання. 08.10.2010 року склали акт про самовільне підключення. Акт складали ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Акт було складено у дворі будинку та копію вручили відповідачці. На місце викликала ОСОБА_7 за телефоном після об'їзду території на вишці. Вона побачила, що відповідач під'єдналася самостійно до електромережі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в Дніпропетровських електричних мережах електромонтером. 08.10.2010 по дзвінку ОСОБА_7 вони прибули до відповідача. В той же день її відключили від електропостачання за порушення. Наряд на відключення мав бути.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що це було приблизно в жовтні 2009 -2010 років. Було холодно. Прийшли дві жінки. Вона бачила їх з матір'ю -відповідачкою по справі. Потім зайшов чоловік з датчиком. Лічильник можливо вони перевіряли. Після чого повернулися та пішли. Відключення електроенергії в цей день не здійснювалося.

Заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно акту ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»№ Г № 040600 від 08.10.2010 року ОСОБА_2 порушила п. 48 Правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення, після відключення через прилад обліку. Акт було складено у присутності відповідачки, однак від його підписання остання відмовилася, що підтверджується підписами осіб, що проводили перевірку.

Тому, суд вважає, що акт був складений у відповідності до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України від 10.10.1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Позивачем було розраховано відшкодування збитків по акту № Г № 040600 від 08.10.2010 року, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року за № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656З і сума збитків за період з 10.06.2010 року по 26.10.2010 року (139днів) складає 612 грн. 47 коп.

Згідно п. 3.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Таким чином, сума збитків, розрахована позивачем, має бути зменшена на суму фактичних проплат, здійснених відповідачем за спірний період в розмірі 255, 15 грн. та становить 357 грн. 32 коп.

Суд критично ставить до пояснень відповідача, щодо того факту, що її раніше не було відключено від системи електропостачання, оскільки це спростовується матеріалами справи та письмовими доказами в їх сукупності, а саме: копією Акту № Г № 040600 від 08.10.2010 року, реєстром відправлених листів по актам про порушення ПКЕЕн від 30.11.2010 року, випискою з особового рахунку, Актом НОМЕР_1 від 30.04.2009 року, нарядами на відключення.

Також, пояснення відповідача спростовуються й показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Крім того, відповідач в судовому засіданні надала суду й протокол № 695 від 28.10.2010 року засідання комісії, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність з боку позивача вимог щодо відшкодування шкоди, та відсутності з боку ОСОБА_6 будь яких заперечень на зазначений протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 357 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Некрасов