справа № 415/2797/12
№ провадження 2/415/2698/12
РІШЕННЯ
Іменем України
05.09.2012 м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Петраковської М.В.,
За участю:
- представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2,
- відповідача ОСОБА_3,
- представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,-
в с т а н о в и в:
Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
У своєму позові позивач посилався на те, що 24 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 1165-0161022/ФКВ-08, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 24 700 дол. США з розрахунку 11,00%річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 24 червня 2008 року по 23 червня 2028 рік для придбання житла. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого в порядку, обсязі, на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а тому Дельта Банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки від 24.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 1165-0161022/ФКВ-08 від 24.06.2008 року. ОСОБА_5 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялась в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору та станом на 29.02.2012 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 278 434,94 грн., що становить 193 981,77 грн. - сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками в розмірі 72 878,24 грн., сума комісії в розмірі 11 574,93 грн.
Тому, прохає суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 278 434,94 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2 784,35 грн.
Відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору.
Відповідач прохає суд кредитний договір № 1166-0161022/ФК-08 від 24 червня 2008 року, який був укладений між нею та Українським промисловим банком розірвати.
У своєму позові відповідач посилалась на те, що дійсно 24 червня 2008 року між нею та Українським промисловим банком був укладений кредитним договір. На даний час, у зв'язку з її складним матеріальним становищем та психічним розладом здоров'я, вона не має можливості сплачувати суми передбачені договором, що призведе до подальших порушень договору, тому прохає розірвати укладений нею кредитний договір.
В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підтримала позовні вимоги, прохала суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 278 434,94 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2 784,35 грн. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в позові. В задоволені зустрічним позовних вимог прохала суд відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на обставини викладені в запереченні, прохав суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на обставини викладені в запереченні. Зазначив суду, що згідно договору поруки № 1165-0161022/Фпор-08 від 24.06.2008 року визначено, що поручитель приймає на себе повернення по 23 червня 2028 року кредиту у розмірі 24 700 грн., сплату процентів і штрафів. Як видно, це є зовсім іншим зобов'язанням та не відображує умов кредитного договору і не тягне за собою жодного майнової відповідальності з боку поручителя. Зазначив суду, що представник позивача не надав даних про те, що поручитель ОСОБА_3 належним чином повідомлений про перехід права вимоги до іншої особи ПАТ «Дельта Банк», що передбачено договором укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банк України 30 червня 2010 року. Відповідно до зазначеного договору до переліку документів, які були передані відсутній договір поруки укладений між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк», а тому ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за цим договором не має. Тому, прохає суд відмовити позивачу в задоволені його позову.
Відповідач ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не з'явились, представник відповідача ОСОБА_9 надала суду заяву, в якій прохала суд розглядати справу в її відсутність.
Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, в задоволені зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.
Ч.1 ст. 1055 ЦК України передбачає, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що 24 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 1165-0161022/ФКВ-08, згідно якого банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти в розмірі 24 700 доларів США на період з 24 червня 2008 року по 23 червня 2028 рік для придбання житла, що вбачається з копії кредитного договору (а.с.9-15, 16,17).
Судом встановлено, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку» (а.с.30-34).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору № 1165-0161022/ФКВ-08 від 24.06.2008 року.
Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як визначено в ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до наданого представником позивача розрахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_5 умови кредитного договору належним чином не виконує та має заборгованість, яка станом на 03 вересня 2012 року становить 291 570 грн. 22 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 24 288,10 доларів США, сума заборгованості за відсотками в розмірі 10 482,69 доларів США та сума комісії в розмірі 13 647,30 доларів США.
Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до договору поруки № 1165-0161022/Zфпор-08 укладеного 24.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 1165-0161022/ФКВ-08 від 24.06.2008 року.
Відповідно до листа-попередження відповідач ОСОБА_5 повідомлялася про невиконання нею зобов'язань з проханням виконати їх (а.с.25), але умови договору кредиту так й не виконуються.
Ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, відповідно до умов договору поруки № 1165-0161022/Zфпор-08 від 24.06.2008 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, п.1 поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 1165-0161022/ФКВ-08 від 24 червня 2008 року, за яким останній зобов'язаний по 23 червня 2028 року включно повернути кредит у розмірі 24 7000 грн., сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором (а.с.18).
Згідно до п.2, п.3 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Таким чином, посилання представника відповідача на те, що відповідач ОСОБА_3 за договором поруки взяв на себе обов'язок лише щодо повернення суми кредити в розмірі 24 700 грн. та не повинний відповідати за невиконання боржником свого зобов'язання за кредитним договором № 1165-0161022/ФКВ-08 від 24.06.2008 року є безпідставними, оскільки відповідно до договору поруки, Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Посилання представника відповідача на те, що договір поруки, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 не переданий Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» є також безпідставними, оскільки згідно до наданого представником позивача акту приймання - передачі кредитних договорів застави, поруки, кредитних справ від 15.10.2010 року, вбачається, що ТОВ «Укрпромбанк» передала ПАТ «ДельтаБанк» кредитний договір від 24.06.2008 року № 1165-0161022/фкв-08, додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору № 1165-0161022/фкв-08 від 24.06.2008 року, іпотечний договір від 24.06.2008 року № 1165-0161022/Zфквіп, а також договір поруки № 1165-0161022/Zфпор-08 від 24.06.2008 року.
Таким чином, позивач ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги як по кредитному договору № 1165-0161022/фкв-08 від 24.06.2008 року так й по договору поруки № 1165-0161022/Zфпор-08 від 24.06.2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 29 лютого 2012 року в розмірі 278 434,94 грн., що становить 193 981,77 грн. сума заборгованості за кредитом, 72 878,24 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11 574,93 грн. - сума комісії, солідарно з відповідачів підлягають задоволенню.
Зі змісту ч.1 ст. 651 ЦК України, вбачається, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Таким чином, підстави для розірвання договору кредиту від 24.06.2008 року № 1165-0161022/фкв-08 відсутні, а тому позовні вимоги відповідача ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.
Оскільки, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, згідно наданої квитанції про сплату судового збору (а.с.23), тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 611, 612, 625, 629, 651, 652, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009):
- 193 981 (сто дев'яносто три тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом;
- 72 878 (сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 24 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 11 574 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 93 коп. - комісія за кредитним договором.
Усього: 278 434 (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199):
- 1 392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 18 коп. - суму судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199):
- 1 392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 18 коп. - суму судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.
Суддя Похваліта С. М.