Головуючий в 1 інстанції Шелепа А.А. Справа № 22 а\3396
Доповідач Жигановська О.С. Категорія 69
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Жигановської О.С.
суддів Микитюк О.Ю., Омельчука М.І.
при секретарі Нечипоренко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", Житомирської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", Державної податкової адміністрації в Житомирській області про визнання неправомірними рішень та стягнення недоплаченої страхової - суми за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2006 року
встановив:
В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся . до суду з названим позовом. В процесі розгляду справи уточнив свої позовні вимоги (а.с.139-141) і зазначив, що з 1997 року проходив службу в органах податкової міліції. Звільнений у відставку з 01.07.2003 року за ст.65 п."б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. Відповідно до висновку МСЕК з 10.11.2003 року йому було встановлено третю групу інвалідності в зв'язку з захворюванням пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Посилаючись на те, що у відповідності до ч.б ст.23 Закону України „Про міліцію", ч.б п.п."а" п.2 Положення „Про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України" (далі Положення...) він має право на виплату страхової суми в розмірі трирічного грошового утримання, позивач просив:
- визнати за ним право на отримання названої страхової суми,як особи, інвалідність якої настала внаслідок захворювання, що мало місце при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в боротьбі із злочинністю та стягнути з НАСК „Оранта" невиплачену страхову суму в розмірі.59646,24 грн., а також 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди;
- визнати протиправним рішення посадових осіб Житомирської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про нарахування йому страхової суми 4000 грн. і включення її в довідку від НОМЕР_1;
визнати протиправним рішення посадових осіб Житомирської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відмову в повторному прийнятті безпосередньо від нього незаконно повернутої заяви про виплату страхової суми з додатками;
- визнати протиправним рішення посадових осіб Державної податкової адміністрації в Житомирській області про закреслення в його заяві до НАСК „Оранта" відмітки, що страхова подія сталася при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в боротьбі із злочинністю;
-зобов'язати НАСК „Оранта" прийняти безпосередньо від нього незаконно повернуту заяву про виплату страхової суми з додатками та сплатити страхову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від страхової суми.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії посадових осіб ДПА України у Житомирській області щодо виключення з заяви ОСОБА_1 про виплату страхової суми від 21.11.2003 року, посилання на те, що страхова подія сталася при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки і боротьби зі злочинністю. Визнано неправомірним рішення посадових осіб Житомирської обласної дирекції НАСК „Оранта" щодо виплати ОСОБА_1 страхової суми 4000 грн. і включення її в довідку від НОМЕР_1. Зобов'язано ДПА в Житомирській області в особі комісії по розгляду справ щодо виплати страхових сум при проведенні обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів податкової служби, розглянути питання про направлення документів ОСОБА_1 до НАСК „Оранта" для вирішення питання про здійснення страхових виплат, з урахуванням встановленого судом факту втрати у нього працездатності, що сталася під час виконання службових обов'язків на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 України в Житомирській області. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі Державна податкова адміністрація в Житомирській області просить скасувати постанову суду і ухвалити нову - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 На думку апелянта, суд неповно з'ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1997 року по 01.07.2003 року проходив службу в органах податкової міліції на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області. Позивач звільнений у відставку з 01.07.2003 року за ст.65 п."б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. .
Висновком МСЕК з 10.11.2003 року позивачу встановлено третю групу інвалідності у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.40).
Відповідно до ст.26 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України „Про міліцію".
Згідно ч.2 ст.23 Закону України „Про міліцію" порядок та умови страхування працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Як передбачено п. „б" ст.2 Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1991 року №59 (далі Положення...), страховик виплачує страхові суми особам рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ (їхнім спадкоємцям) у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних у період проходження служби, - у розмірах, передбачених постановою КМУ від 19.08.1992 року №488.
Згідно п.п."б" п.б Умов..., затверджених даною постановою Кабінету Міністрів України, НАСК „Оранта" виплачує страхові суми у разі втрати застрахованим працездатності, що сталася внаслідок... захворювання, одержаних, в період проходження служби, - у розмірі залежно від ступеня втрати працездатності, що визначається у процентному . відношенні до загальної суми страхування на випадок загибелі або смерті.
На підставі названих нормативних актів Житомирською обласною дирекцією НАСК "Оранта" ОСОБА_1 правильно була нарахована і включена в довідку від НОМЕР_1 страхова сума в розмірі 4000 грн., тобто 50 відсотків від 100-кратного мінімального прожиткового рівня, який на 2003 рік становив 8000 грн.
З огляду на наведене, суд 1 інстанції безпідставно визнав неправомірним рішення посадових осіб Житомирської обласної дирекції НАСК „Оранта" щодо виплати позивачу страхової суми 4000 грн. і включення її в довідкуНОМЕР_1року.
Дія п.п.„а" п.2 згаданого Положення... на позивача не поширюється, оскільки в ньому йдеться про порядок і умови виплати страхової суми внаслідок страхової події, що сталася при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку і громадської безпеки, боротьбі із злочинністю. А позивачу, як вже вище зазначалось, встановлено інвалідність у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Встановивши факт втрати ОСОБА_1 працездатності, що стався під час виконання службових обов'язків..., суд порушив норми КАС України, оскільки вирішення даного питання не входить до адміністративної юрисдикції.
Так, згідно п.п."а" п.18, п.32 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМУ від 22.02.1992 року №83,міські,міжрайонні, районні медико-соціальні експертні комісії визначають ступінь обмеження життєдіяльності людини, у тому числі стан працездатності, групу, причину і час настання інвалідності, а також ступінь втрати професійної працездатності (у процентах) працівників, які одержали каліцтво чи інше ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням своїх трудових обов'язків, та видають відповідні довідки.
Заява щодо виплати страхових сум (а.с.б) по формі є бланком для заповнення і складається з двох частин, одну з яких заповнює претендент на отримання даних коштів (в даному випадку позивач), а іншу - орган внутрішніх справ. Відповідальна особа органу ДПА, яка при заповненні другої частини бланку-заяви викреслила посилання про настання страхової події при виконанні службових обов'язків..., діяла в межах своїх повноважень та компетенції. Висновок, який залишився в заяві (настання страхової події в період проходження служби) цілком відповідає змісту довідки кардіологічної МСЕК, у виключну компетенцію якої входить встановлення даних фактів. Тому суд 1 інстанції безпідставно визнав неправомірними названі дії посадових осіб ДПА.
Оскільки позивач в позовній заяві не ставив вимог про зобов'язання ДПА в Житомирській області розглянути питання про направлення його документів до НАСК „Оранта" (а.с.136-141, тому суд безпідставно поклав такий обов'язок на відповідача.
Отже, постанова винесена судом із порушенням норм матеріального права, тому вона підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про відмову в позові в повному обсязі за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.195,198,202,205,207,211,212,254 КАС України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Житомирській області задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2006 року скасувати і ухвалити нову постанову. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", Житомирської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", Державної податкової адміністрації в Житомирській області про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПА в Житомирській області щодо виключення з заяви певних відомостей та визнання неправомірним рішення посадових осіб Житомирської обласної дирекції НАСК „Оранта" щодо нарахування страхової суми і включення її в довідку.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.