Справа № 1-38/11

Производство №1/408/11/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"29" жовтня 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Валуевой В.Г.,

при секретаре Волобуевой Н.А.,

с участием:

адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что 24 апреля 2010 года в дневное время на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал, оскорблял потерпевшего ОСОБА_4 нецензурными словами, начал толкать его руками, а затем выхватил из его рук деревянную трость, при помощи которой тот передвигался, и умышленно этой тростью побил его, т. е. потерпевшего ОСОБА_4 по левой больной ноге и туловищу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадины левой нижней конечности, ссадины левой ягодицы, которые по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы за № 961 от 26.04.2-010 года.

Во время рассмотрения уголовного дела адвокат потерпевшего ОСОБА_2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_4, производство которой поручить Главному Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Украины (04112 г. Киев, ул. Оранжерейная, 9), на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Каков характер и локализация телесных повреждений, причинных потерпевшему ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в результате его избиения 24.04.2010 года?

2) Каким способом и чем (палка, рука, сжатая в кулак, и др.) могли быть причинены телесные повреждения ОСОБА_4?

3) Соответствуют ли характер, давность имеющихся телесных повреждений у ОСОБА_4, механизму образования этих повреждений при указанных обстоятельствах?

4) Возможно ли самотравмирование ОСОБА_4, в том числе и при падении с высоты собственного роста, об асфальт, грунтовую дорогу, землю, или это исключается?

5) Возможно ли подтверждение выводов консультации врача ортопеда-травматолога Украинского Государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности ОСОБА_5 от 03.03.2011 года о том, что причинённые 24.04.2010 года телесные повреждения ОСОБА_4 могли усугубить патологию левой нижней конечности потерпевшего, а также ухудшение его состояния здоровья, с последующим лечением и признанием инвалидом 3-й группы?

6) Возможно ли изменение степени тяжести причинённых потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений (на более тяжёлую) в связи с усугубившейся патологией его левой нижней конечности и инвалидностью?

7) Какая тяжесть телесных повреждений, полученных ОСОБА_4 в результате незаконных действий, которые ему были причинены 24.04.2010 года?

8) 8 Подтверждаются ли выводы судебно-медицинских экспертиз № 951 от 26.04.2010 года, № 2636 (961-10) от 01.12.2010 года, дополнительной СМЭ № 2820 (961-10) от 22.11.2010 года, проведенной экспертом бюро судебно-медицинских экспертиз г. Кривого рога Кармелюковым Ю.В., а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 30 от 28.03.2011 года, проведенной специалистами СМЭ Днепропетровского Межобластного центра судебно-медицинских экспертиз?

Указанное ходатайство в судебном заседании адвокат ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_4 поддержали и просили удовлетворить.

Подсудимый ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_1 возражали против удовлетворения данного ходатайства адвоката ОСОБА_2

Выслушав мнение участников судебного процесса, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. поскольку проведенные по делу экспертизы, указанные в ходатайстве, чётко ответили на поставленные судом перед ними вопросы и оснований для проведения повторной комиссионной экспертизы суд не усматривает. Выводы проведенных по делу экспертиз не противоречат друг другу. Основания, по которым заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы суд считает надуманными, назначение экспертизы не вызывается необходимостью, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75. 196, 312 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать потерпевшему ОСОБА_4 и адвокату ОСОБА_2 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суддя: В. Г. Валуєва