Справа №22а\4347       Головуючий в 1 інстанції Сингаївський 0.П.

Категорія 69                                     Доповідач Жигановська 0.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.11.2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої       Жигановської О.С.

суддів   Микитюк О.Ю., Омельчука М.І.

при секретарі    Нечипоренко І.Г.

розглянувши в м.Житомирі справу за  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  ухвалу  судді  Корольовського  районного  суду  м.Житомира  від 29.09.2006 року

встановив:

Заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 04.09.2006 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, а саме: до суду подається адміністративний позов, а не заява; вимоги, що містяться в заяві, не відповідають ст.105 КАС України; заява написана нерозбірливим почерком. Позивачу до 2 9.09.2006 року був наданий строк для усунення названих недоліків.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2006 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування згаданої ухвали і направлення заяви на новий розгляд в порядку КПК України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАСУ, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви (а.с.6) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування (на підставі ст.23 ЦК Украіни) моральної, шкоди до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Даний спір не може розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (КАСУ).

Враховуючи наведене, у судді не було підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без руху з мотивів ії невідповідності нормам КАСУ та в подальшому повертати заяву позивачу. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку п.6 ч.1 ст.199 КАСУ з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості прийняття позовної заяви ОСОБА_1 в порядку ЦПК України.

В зв'язку з цим апеляційний суд звертає увагу на те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК Украіни.

Керуючись ст.ст.195,196,199,205,206 КАС України,- апеляційний суд

ухвалив:

 Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу  судді  Корольовського  районного  суду  м.Житомира  від 29.09.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості прийняття позовної заяви.    Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.