Справа № 2-в-1/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою відновлення частково втраченого провадження, втрачене судом в частині головного, першого заявленого нею в чотирьох позовах доказу - посібника 1995 року, в якому всі чотири її твори були опубліковані під її ім'ям одноосібного автора. В обґрунтування заяви вказала, що 28 серпня 2002 року вона подала чотири окремих позови про захист авторських прав чотирьох творів. Кожен позов обґрунтувала, зокрема тим, що зазначений в позові її твір був опублікований нею під своїм іменем в 1995 році у своєму одноосібному посібнику «Перевір свою англійську», а відповідачі дослівно під іменем ОСОБА_2, як ніби автора відтворили кожен з її зазначених в позовах твір у випущеному відповідачами в 2001 році посібнику. Просила стягнути компенсацію за порушення її авторських прав по 25 мінімальних зарплат за кожним з чотирьох позовів (у гривневому виразі на дату подання позовів). Просила також підтвердити в судовому порядку її презумпцію одноосібного автора на кожен з чотирьох творів, яка виникла в 1995 році. Суд відкрив за зазначеними позовами провадження, які ухвалою від 09 грудня 2003 року об'єднав в одне. У судовому засіданні вона подала як доказ її презумпції авторства зазначений в усіх позовах посібник «Перевір свою англійську»1995 року та для доручення до матеріалів справи -копії його сторінок з вихідними даними та всіма чотирма її творами, зазначеними у чотирьох позовах. Рішення було винесене 25 листопада 2005 року. Апеляційний суд ухвалою від 26 червня 2007 року встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази публікації зазначених творів під її ім'ям, крім посібника «Твій помічник у підготовці до екзамену», опублікованого у співавторстві з В.В. Мошковим у 1996 році. З цього випливає, що суд втратив провадження в частині головного доказу, який вона вказала на початку кожного з зазначених чотирьох позовів, а саме -втратив в частині публікації у 1995 році кожного з творів під її іменем одноосібного автора. Тому, в рішеннях, якими завершився розгляд справи основний доказ, який вона заявила і подала, не оцінений, а самі рішення створили правову і юридичну колізії, а саме: за законом вона має з 1995 року презумпцію авторства на зазначені в позовах чотири твори і вона не потребує іншого доказування, ніж факт створення і публікації творів під її іменем як одноосібного автора, а акти індивідуальної дії (судове рішення від 25 листопада 2005 року і ухвала апеляційного суду від 26 червня 2007 року) цю презумпцію не підтверджують, а заперечують, хоча відповідачка повідомила суду, що вона не є авторкою цих творів, а взяла їх з чужої публікації. Зазначена колізія створює на майбутнє умови для подальшого порушення її авторських прав на ці твори та перешкоди на майбутнє в захисті зазначених прав, з яких немайнові захищаються безстроково, а майнові -протягом життя автора та 70 років після смерті. Тому мета заяви -відновити втрачене провадження та усунути колізію, яка перешкоджає в подальшому захищати її авторські права на зазначені в чотирьох позовах чотири одноосібно створені нею у 1995 році твори.

У судове засідання заявниця не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. 29 квітня 2011 року заявниця надала до суду пояснення в яких вона просила задовольнити заяву, провадження відновити, оскільки відсутні докази втрати частини провадження під час судового розгляду, а наявні докази його втрати в період від оголошення резолютивної частини рішення до апеляційного перегляду. В обґрунтування пояснень вказала, що якби посібник 1995 року був втрачений під час судового розгляду чи не поданий, це обов'язково було б відбито в рішенні, оскільки він є головним доказом її презумпції авторства і першим і головним доказом в кожній з її чотирьох позовних заяв. Але в рішенні не зазначено, що вона не подавала посібника 1995 року на який посилається в позові, чи що не довела своєї презумпції. Тому припускає, що зазначена частина провадження могла бути втрачена після оголошення резолютивної частини рішення до апеляційного перегляду рішення (можливо,- під час підшивання, оформлення матеріалів справи, під час передачі справи від секретаря судді Уханенко С.А. до цивільної канцелярії Красногвардійського суду, під час передачі до апеляційного суду), але однозначно, що під час розгляду справи втрачена частина була, під час апеляційного провадження її вже не було. Крім того, зазначила, що якщо суд встановить, що заявлена нею як втрачена частина провадження була наявна в матеріалах справи і при судовому розгляді по першій інстанції і при апеляційному перегляді по другій інстанції, виникне ситуація винесення в інтересах відповідачів всіма чотирма суддями умисно неправосудних рішень та ухвали, адже завдана матеріальна шкода по 10 мінімальних зарплат по кожному з 4-х позовів. Навіть, якщо припустити, що через не проведення експертизи, яка насправді й непотрібна, бо Міністерством освіти у 1996 році встановлено, що всі чотири твори відповідають програмі середньої школи, тому кожна людина з вищою освітою здатна порівняти дослівно відтворені за словесною формою в двох виданнях однакові твори по одному позову в задоволенні вимоги по цьому одному позову було б відмовлено, то все рівно завдана майнова шкода становить не менше 30 мінімальних зарплат, що передбачає кримінальну відповідальність.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Абетка»не з'явився, але надав заяву розглянути справу у його відсутності. Також вказав, що 25 листопада 2005 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Позов за заявою ОСОБА_1 від 28 серпня 2002 року на твір «Potatoes»(Картопля) і т.п.). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2006 року апеляційна скарга залишена без розгляду. Рішення суду набрало чинності. Також вказав, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі в апеляційному суді Дніпропетровської області надала неправдиві відомості про те, що ніколи раніше стосовно твору «Початок життя Тома»за М. Твеном до відповідачів не заявляла позовних вимог, хоча до чотирьох позовів які пред'являла позивач 28 серпня 2002 року входить «Початок життя Тома»за М. Твеном. 25 листопада 2005 року було прийняте остаточне рішення суду відмовити ОСОБА_1, а в справі № 22ц-10492/11 апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знову надає неправдиві відомості. Крім ксерокопій декількох сторінок в матеріалах переданих їм всіх справ немає документів, які підтверджують авторство ОСОБА_1 на зазначені твори. Тому у них є сумніви щодо факту друку у 1995 році брошури ОСОБА_1, так як відсутні дані про присвоєння ISBN, оскільки ця міжнародна стандартна нумерація надається кожній книзі або брошурі, що є самостійно закінченим твором або частиною твору згідно з ДСТУ 3814-98 «Інформація та документація. Видання. Міжнародна стандартна нумерація книг»та положення «Інструкції про порядок надання Міжнародного стандартного номера книги в Україні», розробленого Книжковою палатою України, немає вихідних даних із зазначенням тиражу видання, способу друку, номера замовлення, даних про видавництво та друкарню, тощо, тобто відсутні ознаки, для визначення брошури твором, не пред'явлена державна реєстрація авторського права на твір (здійснюється Державним департаментом інтелектуальної власності відповідно порядку, затвердженого постановою КМУ № 1756). Також зі змісту та передмови випливає, що сама брошура містить контрафактний матеріал, так в ній є передрук екзаменаційних білетів, укладених іншими авторами, чим порушує авторські права інших авторів. ОСОБА_2 взяла матеріали з газети, на той момент ні за яких обставин вона не могла встановити факт авторства на частину твору ОСОБА_1 Пунктом 2 ст. 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права»передбачено вільне використання літературних і художніх творів в обсязі, виправданому певною метою, як ілюстрації у виданнях учбового характеру, тому ОСОБА_2 мала право використовувати частину матеріалу газети в навчальних цілях.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-79/05 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абетка», ОСОБА_2 про виплату компенсації за порушення авторських прав, суд вважає, заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 серпня 2002 року позивачкою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Абетка», ОСОБА_2 було пред'явлено позови про виплату компенсацій за порушення авторського права на твір «Флоренс Найтінгейл», на твір «Картопля», похідний твір «Початок життя Тома»та на твір «Шоколадні великодні яйця».

Ухвалою суду від 09 грудня 2003 року дані позови були об'єднані в одне провадження (т.1 а.с. 116).

25 листопада 2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по даним об'єднаним позовам було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.53-54). Вказане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2007 року (т.2 а.с. 137-139).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 судом було втрачено копії сторінок посібника «Перевір свою англійську»1995 р., а саме сторінок 3, 42, 43, 52-55.

Однак, це спростовується матеріалами цивільної справи, де на аркушах справи 103-108 т. 1 знаходяться зазначені копії, які досліджувалися судом в якості доказів при винесенні рішення по справі від 25 листопада 2005 року та не були втрачені.

За таких обставин, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абетка», ОСОБА_2 про відновлення частково втраченого провадження в частині головного, першого заявленого нею в чотирьох позовах доказу -посібника 1995 року, в якому всі чотири її твори були опубліковані під її ім'ям одноосібного автора.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 402-408 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого провадження - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Некрасов