Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 2-677/11

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.04.2011року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування -виконавчий орган Дніпровської районної у місті ради до ОСОБА_2, Треті особи -Орган опіки та піклування -сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування -виконавчий орган Дніпровської районної у місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Треті особи -Орган опіки та піклування -сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач - злісно не виконує покладені на неї ст. 150 Сімейного кодексу України обов'язки щодо виховання, утримання та розвитку дітей, не проявляє до них батьківської турботи та піклування.

Представник позивача - Органу Опіки та піклування, як виконавчого органу Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином згідно з вимогами ст.74-76 ЦПК України, через направлення повідомлень за останнім місцем її реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України. Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Суд вважає відповідача такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, але не з'явилася в судове засідання без поважної причини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -Органу Опіки та піклування, сектору із забезпечення різних форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей, Замарей О.В., у відкрите судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Представник органу державної влади -прокурор у відкрите судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування -виконавчий орган Дніпровської районної у місті ради до ОСОБА_2, Треті особи -Орган опіки та піклування -сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов