Справа № 2-356/11

2/1003/64/2012

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Володько І. С. ,

при секретарі - Чуприна О. С.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі № 5 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася з названим позовом до суду, посилаючись на те, що вона з відповідачем ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14.05.1997 року і шлюб було розірвано 22.08.2011 року на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду. Під час перебування у шлюбі на спільні кошти було придбано спільне майно, а саме автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1. Так як відповідач ОСОБА_4 відмовляється в добровільному порядку розділи спільне майно подружжя, посилаючись на те, що автомобіль являється його особистою власністю, то вона просить розділити спільне майно подружжя і визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача кілька разів уточнювали позовні вимоги і просять розділити майно, що являється спільною власністю подружжя, зарахувавши відповідачу ОСОБА_4 до його частки у спільному майні подружжя автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, стягнувши з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 вартість ? частини вказаного автомобіля у розмірі 44281 грн. 22 коп., та виділити у власність відповідачу ОСОБА_4 охолоджувальне устаткування TAG 4573 THR з повітроохолоджувачем та комплектуючими загальною вартістю 30412 грн. 42 коп., стягнувши з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 вартість ? частини вказаного охолоджувального устаткування у розмірі 15206 грн. 21 коп., та просять стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього просять стягнути 59607 грн. 43 коп.

Відповідач та представник відповідача у суді позов визнали частково і просять розділити майно подружжя, зарахувавши відповідачу до його частки у спільному майні подружжя автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 38020 грн., а позивачу по справі виділити у власність охолоджувальне устаткування TAG 4573 THR з повітроохолоджувачем та комплектуючими загальною вартістю 30412 грн. 42 коп., стягнувши з відповідача на користь позивача різницю у вартості часток у розмірі 3803 грн. 79 коп.

Заслухавши сторони, та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а згідно ст. 69 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Так в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі, позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4 під час перебування в зареєстрованому шлюбі набули на спільні кошти майно, а саме автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 38020 грн., та охолоджувальне устаткування TAG 4573 THR з повітроохолоджувачем та комплектуючими, загальною вартістю 30412 грн. 42 коп.

В судовому засіданні встановлено, що згідно звіту про проведення експертної товарознавчої експертизи від 10.07.2012 року вартість охолоджувальне устаткування TAG 4573 THR з повітроохолоджувачем та комплектуючими становить 30412 грн. 42 коп. і сторони по справі повністю погоджуються з даною вартістю даного майна.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4, без погодження з позивачем ОСОБА_3 продав автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який являвся спільним майном подружжя.

Позивач по справі ОСОБА_3 просить зарахувати відповідачу ОСОБА_4 до його частки у спільному майні подружжя автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 814 D», виходячи з ціни даного автомобіля в сумі 88562 грн. 44 коп., стягнувши з відповідача на користь позивача вартість ? частки автомобіля у розмірі 44281 грн. 22 коп. Дані позовні вимоги позивач ОСОБА_3 та її представник обґрунтовують, тим, що на даний час автомобіль вже реалізований відповідачем, а згідно висновку спеціаліста-оцінювача ОСОБА_5 середня ринкова вартість автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску становить 88562 грн. 44 коп. Однак, суд не приймає до уваги дані посилання, щодо вартості автомобіля, так як спеціаліст-оцінювач ОСОБА_5 у висновку зазначає, що з урахуванням пробігу, комплектації та зовнішнього стану транспортного засобу його вартість становить 88562 грн. 44 коп., при цьому спеціаліст-оцінювач ОСОБА_5 транспортний засіб не оглядав, будь-яким чином не була встановлена комплектація, зовнішній стан та пробіг автомобіля і середня ринкова вартість автомобіля була дана згідно довідкової літератури, тобто було визначено яка б могла бути вартість автомобіля подібного до автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки-рахунку № 827588 від 18.09.2011 року відповідач по справі ОСОБА_4 продав автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, за 38020 грн. ОСОБА_6 Також, при реалізацією вказаного автомобіля була проведена його оцінка і згідно Звіту про оцінку майна № 002311 від 18.09.2011 року ФОП ОСОБА_7 оглянула та оцінила автомобіль, визначивши його вартість в сумі 38020 грн. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за суму, яка складає 5000 доларів США, і дана ціна була зумовлена станом автомобіля, так як після придбання автомобіля він здійснював ремонт автомобіля і ремонт двигуна автомобіля, при цьому від надання автомобіля для проведення експертного дослідження відмовився, посилаючись на те, що автомобіль зайнятий на постійних роботах.

Таким чином і вказана в суді свідком ОСОБА_6 сума придбання автомобіля (5000 доларів США, що при курсі НБУ - 7,97 становила 39850 грн.) відповідає ціні автомобіля визначеній в довідці рахунку та у звіті про оцінку.

Отже, позовні вимоги щодо розподілу спільного майна подружжя у вигляді автомобіля підлягають до задоволення частково і з врахуванням, того що відповідач продав автомобіль, то слід зарахувати ОСОБА_4 до його частки у спільному майні подружжя автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, і саме вартістю 38020 грн., як було встановлено в суді, а не 88562 грн. 44 коп., так як дана сума не знайшла свого підтвердження в суді. В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 зараховується до його частки у спільному майні подружжя автомобіль вартістю 38020 грн., то підлягає до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсація вартості частки у спільному майні подружжя, а саме вартість ? частини автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 19010 грн.

За ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що також спільним майном подружжя являється охолоджувальне устаткування TAG 4573 THR з повітроохолоджувачем та комплектуючими, загальною вартістю 30412 грн. 42 коп. Відповідач по справі ОСОБА_4 зареєструвався як приватний підприємець і в період перебування в шлюбі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 разом займалися вирощуванням, зберіганням і продажем овочів. На спільні кошти подружжя було придбано охолоджувальне устаткування TAG 4573 THR з повітроохолоджувачем та комплектуючими, яке було встановлено в домоволодінні матері позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 і на даний час устаткування знаходиться за даною адресою. При розподілі охолоджувального устаткування жодна зі сторін не виявила бажання, щоб дане майно було виділено їй у власність. Позивач ОСОБА_3 просить виділити охолоджувальне устаткування відповідачу ОСОБА_4, стягнувши з останнього на її користь ? частину вартості, з посиланням на те, що вона вже не займається вирощуванням овочів, а ОСОБА_4 зареєстрований як приватний підприємець і продовжує дану діяльність. В свою чергу відповідач ОСОБА_4 просить суд виділити дане охолоджувальне устаткування позивачу ОСОБА_3, стягнувши з останньої на його користь ? частину вартості обладнання, з посиланням на те, що він завершує процес скасування його реєстрації як приватного підприємця і він також не займається діяльністю по вирощуванню овочів, а крім того він переоформив право власності на квартиру на доньку і на даний час не має місця проживання, а обладнання зберігається в домоволодінні його колишньої тещі - матері позивача ОСОБА_3 і при виділенні даного майна йому, він навіть позбавлений можливості забрати дане майно і встановити його в іншому місці. Будь-яка із сторін відмовляється від отримання даного майна, посилаючись на те, що не має потреби на використання охолоджувального устаткування, при цьому в судовому засіданні встановлено, що охолоджувальне устаткування TAG 4573 THR з повітроохолоджувачем та комплектуючими є неподільна річ і дане устаткування можна використовувати лише в комплексі, про що зазначають і сторони по справі.

Таким чином, охолоджувальне устаткування TAG 4573 THR з повітроохолоджувачем та комплектуючими є неподільною річчю, яка не може бути реально поділена між сторонами по справі відповідно до їх часток, сторони відмовились внести кошти на депозитний рахунок суду, як грошову компенсацію за належну частку, а тому при даних обставинах суд вважає за можливе визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності, тобто визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину охолоджувального устаткування TAG 4573 THR з повітроохолоджувачем та комплектуючими, загальна вартість якого становить 30412 грн. 42 коп., та визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину охолоджувального устаткування TAG 4573 THR з повітроохолоджувачем та комплектуючими, загальна вартість якого становить 30412 грн. 42 коп.

Також, суд вважає, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином позов частково знайшов своє підтвердження в суді, а тому підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», та ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 до його частки у спільному майні подружжя автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 38020 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя, а саме вартість ? частини автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 814 D», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 19010 грн.

Розділити майно подружжя, визнавши за ОСОБА_3 право власності на ? частину охолоджувального устаткування TAG 4573 THR з повітроохолоджувачем та комплектуючими, загальна вартість якого становить 30412 грн. 42 коп., та визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину охолоджувального устаткування TAG 4573 THR з повітроохолоджувачем та комплектуючими, загальна вартість якого становить 30412 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у сумі 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. С. Володько