Справа № 22ц-3105/2006 р.                              Головуючий в суді 1 інстанції: Рябуха Ю.В.

категорія: 14                                                        Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА

19 жовтня 2006 р.                                                                            м.Луганськ

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді   Карайван Т. Д..

суддів -                         Коротенко СВ.. Дмитрієвої Л.Д..

при секретарі -             Кагадій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 травня 2005 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 травня 2006 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання договору довічного утримання задоволений повністю. Заявник посилається на те. що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження відповідачки ОСОБА_1 про те. що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин не обґрунтоване.

По даній справі заочне рішення було проголошено 12 травня 2006 року. Згідно заяви представника відповідачів ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення. 13 червня 2006 року Жовтневий районний суд м. Луганська постановив ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1. ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала була постановлена 13 червня 2006 року, а ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Луганська від 12 травня 2006 року 29 червня 2006 року, тобто після спливу передбаченого діючим законодавством строку на апеляційне оскарження.

В якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачка посилається на ту обставину, шо вона не мала можливості оскаржити рішення суду у встановлений строк у зв"язку з тим. що вона та ОСОБА_3 хворіли, і тому вони не могли своєчасно оформити скаргу і здати її до суду, але довідки лікувального закладу відповідачами надані тільки за період 12 травня 2006 року по 19 травня 2006 року, тобто на час розгляду справи по суті. Даних про наявність поважних причин пропуску строку, починаючи з 13 червня 2006 року і до 29 червня 2006 року - дати направлення апеляційної скарги, відповідачі не надали.

Зазначені обставини свідчать, що строк відповідачка пропустила без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73. 294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання договору довічного утримання.

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 травня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.