Справа №22ц-3119/06 р.                   Головуючий в суді 1 інстанції: Матвейшина О.Б.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем України

19 жовтня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Коротенко Є.В.

При секретарі: Стехіної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Конард" на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 1 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Конорд," третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2005 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог посилався на те,що 18 грудня 2004 року на вул. .К.Маркса м. Луганська з вини третьої особи- водія ОСОБА_2, який керував а/м ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_1, що належить відповідачу ТОВ "Коноїд", порушив правила дорожнього руху , внаслідок чого автомобілі зіткнулися, при цьому було пошкоджено його автомобіль Тойота Авенсіс держномер НОМЕР_2 Пошкодженням автомобіля йому було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 25250 грн., які йому необхідні для проведення ремонту автомобіля.

Крім того, позивач вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в 12000 грн і просив стягнути з відповідача. Просив також стягнути з відповідача судові витрати.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 25250 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 грн., а також 300 грн. витрати пов"язані з проведенням експертизи і 1500 грн. витрати за надання юридичної допомоги, а всього 36050 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.

Суд повно, всебічно та об"єктивно з"ясовував обставини справи, наданим доказам дав належну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Судом встановлено, що з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем, належним відповідачу, при виконанні трудових обов'язків, було скоєно ДТП, в якій було пошкоджено належний позивачеві автомобіль Тойота Авенсіс.

Згідно з висновком техніко-товарознавчого експерта, від 21 грудня 2004 року, з урахуванням зносу запасних частин, розмір матеріальної шкоди складає 25250 грн.

Відповідно до ст.Л 188ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодуванням визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.Л 166 ЦК України, яка передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.. 1172 ЦПК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

Оскільки відповідач не надав доказів відсутності вини свого працівника-третьої особи в зіткненні і порушенні правил дорожнього руху, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушені, або неправильно застосовані норми процесуального чи матеріального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст..ст..307,308 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конард" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду від 1 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.