ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1/0109/593/2012

/-96/

21.11.2012 года г. Симферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді Білоусова М.М.,

при секретарі Рефатовій Г.Р.,

за участю прокурорів Шатських В.О.,

ОСОБА_1

захисника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, росіянина, освіта середня, одружений, не працює, прож.: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

9 травня 2012року, приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_3, відкрито заволодів сумочкою чорного кольору, мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 350 грн. та грошовими коштами в сумі 280 грн. що належать ОСОБА_5 Після скоєного злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вийшли на вулицю, де останній, достовірно знаючи про вчинений злочин, реалізуючі свій злочинний намір направлений на заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, безоплатно придбав у ОСОБА_4 викрадений ним у ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг».

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що дійсно він бачив, як ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_5 речі, серед яких був телефон «Самсунг», згодом ОСОБА_4 віддав йому цей телефон, оскільки раніше він належав йому і залишений був ОСОБА_5 під заставу.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину у скоєному злочині не визнав, його винність у вчиненому підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, дослідженими судом, про те, що вона купила у ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг». 9 травня 2012р. вона зустріла на вулиці ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які стали просити гроші на спиртне. Оскільки ОСОБА_4 раніше у неї викрадав майно, вона злякалася і зайшла до свого знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, крім нього в той момент там же знаходився хлопець на ім'я ОСОБА_2. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зайшли слідом за нею і вже в квартирі ОСОБА_3 став вимагати повернути йому телефон, вона відмовилася, тоді ОСОБА_4 зірвав з її плеча сумку з телефоном, грошима і разом з ОСОБА_3 пішли; (а.с.15-17)

- показаннями свідка ОСОБА_6, дослідженими судом, які аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_5; (а.с.26-27)

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 9 травня 2012р. він як працівник міліції виїжджав на місце події за фактом пограбування ОСОБА_5 Коли приїхав на вул. Садову, то там, у міліцейській машині сидів ОСОБА_3, який розповів, що викрадений телефон він сховав під матрац у АДРЕСА_2 де спав. В ході огляду будинку в тому місці, на яке вказав ОСОБА_3, був виявлений і вилучений мобільний телефон «Самсунг»;

- протоколом огляду місця події, будинку АДРЕСА_2 де виявлений мобільний телефон викрадений у потерпілої; (а.с.7-15)

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 і підсудним ОСОБА_3; (а.с.28-29)

- вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 15 серпня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 було визнано винним у викраденні, в тому числі і телефону «Самсунг», що належить ОСОБА_5; (а.с.71)

Доводи підсудного і його захисника про те, що в діях підсудного відсутній склад злочину, так як телефон належить йому, не можуть бути прийняті судом, оскільки викрадений телефон знаходився у потерпілої на законних підставах.

Таким чином, давши оцінку всім доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання майна завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Призначаючи міру покарання підсудному суд, у відповідності зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, психічно здоровий, характеризується задовільно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного передбачених ст.66 КК України суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані сп'яніння.

Враховуючи, що підсудний ніде не працює, у скоєному не розкаявся, позитивно не характеризується, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.198 КК України і призначити покарання за вказаною статтею 2 (два) місяці арешту.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 22 жовтня 2012 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Криму через Київський районний суд м. Сімферополя впродовж 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Судья