АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22а-786/06 Головуючий у 1 інстанції - Закопайло В. А.
Категорія Доповідач - Ступіна Я.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Ступіної Я.Ю. суддів: Темнікової В.І., Мартинюка В.І. при секретарі: Нагорному А.Є. за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідачей Времб'як А.Ч. представника третьої особи Глущенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу адміністративної юрисдикції по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 16 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України (далі ДПА України) та Державної податкової адміністрації в Луганській області (далі ДПА в Луганській області) за участю третіх осіб: Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області (далі УПФУ) та відділення Державного казначейства у Попаснянському районі Луганської області (далі ВДК) про визнання неправомірними наказу ДПА України за №НОМЕР_1 та наказу ДПА в Луганській області за №НОМЕР_2 і стягнення утриманої грошової надбавки,
Встановила:
Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 16.06.2006 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову за необґрунтованістю.
Позивач на постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та задовольнити його вимоги; вважав, що суд порушив норми матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник відповідачей заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Представник УПФУ не заперечувала проти апеляційної скарги.
Представник ВДК в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухав осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відмовляя в задоволені позову, суд виходив з того, що позивач не довів ті обставини, на якіх грунтувалися його вимоги, а накази відповідачей, що оскаржувалися позивачем, є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували у трудових відносинах, позивач як державний службовець працював на посаді начальника Державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області; був
звільнений 20.12.2004р. за станом здоров'я на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. З цього часу йому призначена пенсія.
В період роботи позивач отримував надбавку за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи, яка була встановлена йому у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання, відповідно до п.2 п.п.1 "г" постанови КМУ №2288 від 13.12.1999р.
Позивачу була оголошена догана наказом ДПА України №НОМЕР_1"Про результати роботи державної податкової служби України у 1 півріччі та завдання з мобілізації коштів до бюджетів усіх рівнів у 2-му півріччі 2004 року" (п.3.2) за неналежний стан організації роботи з виконання встановлених на червень поточного року завдань по збору платежів до всіх рівней бюджету, з яким він був своєчасно ознайомлений.
Сам позивач не заперечував проти того, що ДПІ в Попаснянському районі у червні 2004р. не виконала встановлених на зазначений місяць завдань по збору платежів до бюджету і що на нього як на начальника ДПІ покладено обов'язок по організації роботи з виконання встановлених завдань по збору платежів до всіх рівней бюджету.
На підставі чого наказом ДПА в Луганській области за № НОМЕР_2 позивачу починаючи з 13.07.2004р. була скасована надбавка за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи; у зв'язку з цим протягом липня - жовтня 2004 року позивачу щомісяця не було нараховано та сплачено 230грн. такої надбавки, на загальну суму 920 грн.
Наказом ДПА в Луганській області №НОМЕР_3 позивачу, починаючи з 01.11.2004р., знову була встановлена така надбавка по результатам роботи у 2 півріччі 2004р. Догана не скасовувалася.
Позивач зазначав, що наказ ДПА України №НОМЕР_1є неправомірним, оскільки невиконання встановлених на червень місяць 2004р. завдань по збору платежів до бюджету було внаслідок неможливості його виконання, бо після виконання ДПІ плану за травень 2004р., ДПА в Луганській області 18 червня 2004р. збільшує план саме на травень місяць, що не відповідає вимогам ст.ст.52-54 Бюджетного Кодексу України.
Такі доводи позивача є необгрунтованими, бо зазначені норми стосуються внесення змін в закон про державний бюджет України і обов'язкові до застосування Міністерством фінансів України, Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України, а не ДПА в Луганській області. Такі зміни ДПА в Луганській області вносила на підставі листів Міністерству фінансів України, а не за своєю ініциативою.
Порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачами не порушено.
Оскільки наказ ДПА в Луганській области за № НОМЕР_2 про скасуваня надбавки позивачу виданий на підставі наказу ДПА України №НОМЕР_1, і відповідає положеню п.2 п.п.1 "г" постанови КМУ №2288 від 13.12.1999р. " Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів" про те, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни ці надбавки скасовуються або зменшуються, то він також є правомірним.
Доводи позивача про те, що керівник ДПА в Луганській області не мав повноважень по скасуванню йому цієї надбавки є необгрунтованими, оскільки спростовуються положеннями постанови КМУ №2288 від 13.12.1999р., згідно п.1 і п.2 якого начальник ДПА в Луганській області мав таке повноваження, який і видавав накази про встановлення позивачу такої надбавки до її скасування і після її скасування.
Тому підстав для визнання наказів, які оспорюються, неправомірними немає, а відповідно до цього не має підстав і для стягнення утриманої грошової надбавки.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198 ч.І п.1, 200, 205 ч.І п.1, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 16 червня 2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.