Дата документу Справа № 10-952/12

АПЕЛЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 10-952/2012 р. Головуючий в 1 інстанції

Категорія ст. 236-7 Бондаренко І.В..

КПК України Доповідач в 2 інстанції

Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Симонця О.І.,

суддів Городовенка В.В., Тютюник М.С.,

за участю: прокурора Пересади О.С.,

захисника ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5

розглянула 12 грудня 2012 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2012 року.

Зазначеною постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Кандюшина С.А. від 25.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_4, під приводом сумісної підприємницької діяльності, не маючи наміру повернення коштів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 46000 доларів США.

В скарзі ОСОБА_4, прохаючи про скасування постанови слідчого, посилається на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, відсутність в його діях складу злочину, наявність договірних відносин між особами.

В апеляції ОСОБА_4, прохаючи скасувати постанову суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд, зазначив про порушення судом норм кримінально-процесуального права, судом не надана належна оцінка матеріалам справи.

Заслухавши доповідача, скаржника, його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора та потерпілого ОСОБА_5, які вважають постанову суду законною та обгрунтованною, заперечують проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України (1960р.), суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, з'ясувати: чи були наявними на час порушення справи передбаченні ч.1 ст.94 КПК України (1960р.)приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст.94 КПК України 1960р.); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України 1960р.).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи зазначених вимог закону дотримався.

Залишаючи в силі постанову слідчого, суд першої інстанції послався на наявність у слідчого достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи у вигляді: заяви ОСОБА_5, розписок про отримання ОСОБА_4 коштів, пояснень певних осіб, які підтвердили отримання ОСОБА_4 коштів від ОСОБА_5 для ведення сумісної підприємницької діяльності, від ведення якої в подальшому ухилявся, кошти не повертав.

Висновки суду про те, що у слідчого були приводи і підстави для порушення вищевказаної кримінальної справи, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах дослідчої перевірки.

Відповідно до вказаних матеріалів, рішення про порушення кримінальної справи прийнято уповноваженою особою - слідчим слідчого відділу, приводом до порушення справи стала заява громадянина ОСОБА_5, підставами для порушення справи стали данні, що містяться в матеріалах, на які послався районний суд в постанові.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, вимоги ст.94 КПК України (1960р.) не порушені.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляції ОСОБА_4, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки стосуються вирішення питання про наявність чи відсутність в діях останнього складу злочину, що на цій стадії процесу до компетенції суду не відноситься.

Порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960р.), колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на постанову Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про порушення кримінальної справи щодо нього за ч.2 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Судді:

О.І. Симонець В.В. Городовенко М.С. Тютюник