Справа №22a-966/06 p.                      Головуючий в суді 1 інстанції: Морозова С.М.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем України

12 жовтня 2006 року     апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Коротенко Є.В.

При секретарі: Кагадій І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську адміністративну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 15 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_2до Луганського військового комісаріату про стягнення суми інфляційних нарахувань з недоплаченої суми та 3% річних у зв"язку з порушенням строків виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В травні позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду від 15 липня 2005 року відповідач був зобов"язаний перерахувати йому пенсію за вислугу років з урахуванням надбавок та збільшення посадових окладів військовослужбовцям, які були введені законодавством після його звільнення з лав ВС України. Суд також стягнув з відповідача недоплачену суму пенсії за минулий час

Посилаючись на те, що сума пенсії йому за рішенням суду була виплачена тільки в березні 2006 року без урахування індексу інфляції, що передбачено Постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078 "Про порядок проведення індексації грошових доходів населення", а також без урахування 3% річних, що передбачено ст..625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань в розмірі 10583,56 грн. а також 3% річних в сумі 3315,04 грн.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

В   апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом . норм матеріального і процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає скаргу такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Постанови КМУ України "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення індексації підлягають грошові доходи громадян, які не мають разового характеру.

Як видно з матеріалів справи, суми, які позивач о просив індексувати були йому нараховані на підставі рішення суду від 15 липня 2005 року, та отримані ним одноразово в березні 2006 року. Тому суд обґрунтовано відмовив позивачеві в задоволені його вимог про їх індексацію.

Обґрунтовано судом відмовлено позивачу і в задоволенні вимог про стягнення відповідно до ст..625 ЦК України 3% річних.

Відповідно до ст..625 ЦК України відповідальність у розмірі 3% річних настає в разі, коли боржник прострочив виконання грошового зобов"язання. Як видно з матеріалів справи, стягнуті суми є спірними, тому вважати, що між сторонами виникли зобов'язання і був встановлений строк для їх виконання немає підстав.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом порушені, або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Постанова суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст..ст.. 198,200 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Постанову Артемівського районного суду  м. Луганська від 15 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.