Справа № 11/1290/1075/12
Провадження № 11/1290/1075/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Буханько В.П.
судей: Шапки В.В., Игнатова Р.Н.
с участием прокурора: Будагян С.Т.
рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Марковского районного суда Луганской области от 06 марта 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Бочарное Марковского района Луганской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, (зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Марковского районного суда Луганской области от 26.08.2011 года в виде 5 лет лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 06 марта 2012 года.
Мера пресечения ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Взыскано из ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 412 грн. 00 коп.
Судебные издержки взысканы в соответствии со ст. 93 УПК Украины.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда также осужден ОСОБА_3, приговор в отношении которого не обжалован и на него не подано апелляций.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в конце сентября 2011 года приблизительно в 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, через отверстие в ограждении проник на территорию домовладения, которое расположено по АДРЕСА_3 которое принадлежит ОСОБА_2, откуда совершил кражу 80 кг металлолома стоимостью 160 грн. из расчета 2 грн. за 1 кг металла. Путем вынимания оконной рамы проник в помещение гаража, откуда похитил два аллюминиевых бидона, б/у, емкостью 10 л. каждый, стоимостью 252 грн. из расчета стоимости 1 бидона 126 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 412 грн. 00 коп. Похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению.
В начале октября 2011 года, приблизительно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, проникли на территорию домовладения, которое расположено по АДРЕСА_3, принадлежащее ОСОБА_2. Путем вынимания оконной рамы ОСОБА_1 проник в помещение гаража и передал ОСОБА_3/ приговор в отношении которого не обжалован/, который оставался стоять у окна, уздечку из натуральной кожи б/у, которая материальную ценность не представляет, нарытники из натуральной кожи б/у, которые материальную ценность не представляют, ножовку по металлу, б/у стоимостью 10 грн. 80 коп., ножовку по дереву, б/у стоимостью 15 грн., электрическое точило, б/у стоимостью 220 грн., трубный ключ, 0,75 90 градусов, б/у стоимостью 6 грн. 40 коп., трубный ключ, 1,00 90 градусов, б/у стоимостью 8 грн. 20 коп, два рожкових ключа, б/у стоимостью 18 грн. из расчета стоимости одного рожкового ключа 9 грн., крышку картера из мотора ИЖ "Планета", б/у, не представляющую материальной ценности, паяльную бензиновую лампу, б/у стоимостью 40 грн. ОСОБА_1 и ОСОБА_3. причинили потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 318 грн. 40 коп. Похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_3 распорядились по своему усмотрению.
ОСОБА_1, признавая свою вину в суде, в соответствии со ст. 299 УПК Украины отказался от исследования доказательств.
Суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств и посчитал, что действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по 1 эпизоду / ч. 3 ст. 185 УК Украины, как умышленные действия, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, с проникновением в помещение/; по 2 эпизоду / ч. 3 ст. 185 УК Украины как умышленные действия, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение/.
Так, исследованием данных о личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее судимый:
- 16.04.1998 г. Марковским районным судом Луганской области по ч. 2 в. 140 УК Украины(в редакции 1960 года) к 2 годам лишение свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
- 16.07.1998 г. Марковским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишение свободы, в соответствии со ст. 43 УК Украины - к 4 годам лишение свободы;
- 22.09.1998 г. Марковским районным судом Луганской области по ст. 140 ч. 2, ст. 215-3 ч.1, ст. 42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 25.09.2001 г. Марковским районным судом Луганской области по ч.2 ст.185 УК Украины; ч.3 ст.185, ст.70 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 71УК Украины к 3 годам 1 месяцу 4 дням лишения свободы;
- 20.09.2005 г. Марковским районным судом Луганской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года;
- 26.08.2011 г. Марковским районным судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
Назначая вид и меру наказания, суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1 то, что он нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на иждивении имеет малолетнюю дочку.
Обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_1 суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исправление ОСОБА_1 возможно только в условиях его изоляции от общества. Поскольку он совершил преступление в период испытательного срока, суд назначил наказание с применением требований ст. 71 УК Украины.
Суд посчитал необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ОСОБА_1 на содержание под стражей, ввзяв его под стражу в зале суда.
Приговор суда обжалован.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит применить к нему требования ст. 69 УК Украины и смягчить наказание, поскольку он раскаялся в содеянном, помогал следствию, являлся по первому требованию. Кроме того, у него на иждивении находятся мать преклонного возраста и несовершеннолетний ребенок.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор вынесен законно и обоснованно, изучив материалы дела и доводы вышеуказанной апелляции, коллегия судей судебной палаты считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела не усматривается, чтобы судом не всесторонне, полно и объективно были исследованы материалы данного уголовного дела.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1, в целом были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и им была дана надлежащая правовая оценка.
При назначении меры наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на иждивении имеет малолетнюю дочку.
Обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_1 суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном.
Данное преступление совершено ОСОБА_1 до полного отбытия наказания по указанному выше приговору Марковского районного суда Луганской области от 26 августа 2011 года, которым он осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, поэтому наказание ему суд посчитал необходимым назначить с применением ст. 71 УК Украины - по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания.
С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что исправление ОСОБА_1 возможно только при его изоляции и помещении на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.
Кроме того, суд обоснованно посчитал необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ОСОБА_1 на содержание под стражей, ввзяв его под стражу в зале суда.
Однако, при этом, приговор суда необходимо изменить, поскольку из содержания резолютивной части следует, что суд первой инстанции к назначенному наказанию за совершенное ОСОБА_1 преступление по ч.3 ст.185 УК Украины частично присоединил по правилам ст. 71 УК Украины неотбытое наказание по приговору Марковского районного суда Луганской области от 26 августа 2011 года, в виде 5 лет лишения свободы и окончательно назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Вместе с тем, ОСОБА_1 следует считать осужденным, как явствует из данного приговора суда по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Марковского районного суда Луганской области от 26.08.2011 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 - не подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению по основаниям, указанным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Марковского районного суда Луганской области от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 2 ст. 185 УК Украины, с применением требований ст. 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы - изменить.
Считать осужденным ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Марковского районного суда Луганской области от 26.08.2011 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Председательствующий:
Судьи: