АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа 22а-832/06                                                                   Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.Г.

Категорія                                                                                                          Доповідач - Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Ступіної Я.Ю. суддів: Темнікової В.І., Мартинюка В.І. при секретарі: Форощук О.В. за участю позивачки ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 представника відповідача Заболотної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу адміністративної юрисдикції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до СЕС м.Сєверодонецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2006р. відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до СЕС м.Сєверодонецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до того самого суду, оскільки вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

В судовому засіданні позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення скарги, просила залишити її без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Відмовляя у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, суд виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В позовній заяві позивачка, посилаючись на ті обставини, що її покусала собака, яка належить відповідачу, у зв'язку з чим їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду, просила стягнути з відповідача суми на відшкодування такої шкоди.

Оскільки спір не є публічно-правовим, то суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивачки про відшкодування шкоди має бути вирішеним судом в порядку цивільного  судочинства.

Тому ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не має.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199 ч.І п.1, 200, 205 ч.І п.1,206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до СЕС м.Сєверодонецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.