АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22а-887/06                                                                               Головуючий у 1 інстанції - Буйкін М.І.

Категорія                                                                                                           Доповідач - Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Ступіної Я.Ю. суддів: Темнікової В.І., Мартинюка В.І. при секретарі: Форошук О.В. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу адміністративної юрисдикції по апеляційній скарзі ОСОБА_1на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2006р. про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1до УПФ України в м. Рубіжному Луганської області за участю третьої особи ВАТ "Краситель" про призначення пенсії науковця,

Встановила:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2006р. відстрочено виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.07.2005р. по справі за позовом ОСОБА_1до УПФ України в м. Рубіжному Луганської області за участю третьої особи ВАТ "Краситель" про призначення пенсії науковця.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, оскільки вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися; заперечень проти скарги не надіслали.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.І ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.07.2005р. зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області призначити ОСОБА_1пенсію науковця на підставі Закону України "Про наукову та наукову-технічну діяльність", починаючи з 21 липня 2002року, зробив йому перерахунок призначеної та виплаченої пенсії.

Відповідач звернувся в суд з заявою про відстрочення виконання рішення суду, оскільки Фонд не згоден з рішенням суду, у зв'язку з чим подав апеляційну скаргу на нього та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Крім того, зазначив, що у Фонді склалася вкрай напружена ситуація із фінансуванням пенсійних виплат через недостатність коштів.

Задовольняя заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд виходив з того, що відсутня у Фонді достатня кількість коштів, є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення.

До такого висновку суд прийшов необгрунтовано, бо відповідач не надав суду доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, першопричиною такої заяви відповідача була його незгода з рішенням суду по суті, у зв'язку з чим він подав апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Вирішення же питання про зупинення виконання рішення суду віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції відповідно до ч.З ст.257 КАС України, при цьому  у разі поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2006р. відповідачу відмовлено в задоволені заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду залишена без розгляду.

Тому підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду не має.

Таким чином ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу, відмовив відповідачу в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199 ч.І п.З, 202, 205 ч.І п.З, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити повністю.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2006р. про відстрочення виконання судового рішення скасувати.

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.07.2005р. по справі за позовом ОСОБА_1до УПФ України в м. Рубіжному Луганської області за участю третьої особи ВАТ "Краситель" про призначення пенсії науковця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.