ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Денисюк М.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА
іменем України
"03" травня 2012 р. Справа № 2-а-7385/11
Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської райдержадміністрації на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "25" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано неправомірними дії відповідача.
Зобов"язано управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської райдержадміністрації провести нарахування та виплату позивачу - ОСОБА_4, щомісячної грошової допомоги у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 40% від мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 21.03.2011 року по час припинення права на отримання такої щомісячної грошової допомоги, з урахуванням зміни розміру мінімальної заробітної плати та виплачених сум допомоги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадови і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як видно з матеріалів справи, позивач, є потерпілим від аварії на ЧАЄС 3-ї категорії, проживає АДРЕСА_1, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №106 від 23.07.1991 року віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у зоні гарантованого добровільного відселення - 40 процентів від мінімальної заробітної плати.
Вказана грошова допомога проводилась відповідачем у розмірі, який передбачений постановою KM України від 26.07.1996 року за № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що є значно меншим ніж це передбачено ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Оцінюючи таку правову позицію першої інстанції, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Виходячи із засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні спору в частині того, яка сума підлягає стягненню з відповідача за визначений позивачкою період, застосуванню підлягають саме стаття 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Тому позивач, відповідно до ст. 37 Закону, має право отримувати допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 40% від мінімальної заробітної плати.
Зобов"язавши відповідача виплачувати кошти без зазначення кінцевої дати, суд не порушив права відповідача, оскільки Управління праці та соціального захиcту населення Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області зобов"язаний здійснювати такі нарахування до втрати такого права позивачем.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду 1-ї інстанції щодо застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Рокитнівський районний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-2, 195, 198, 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської райдержадміністрації залишити без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "25" листопада 2011 р. без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,34208
3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської райдержадміністрації вул.Кірова, 10,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200
- Номер: 6-а/697/13/2017
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-7385/11
- Суд: Канівський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Євпак В.В.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.04.2017
- Дата етапу: 08.06.2017
- Номер: А/875/8679/17
- Опис: про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 2-а-7385/11
- Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Євпак В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.05.2017
- Дата етапу: 08.06.2017
- Номер: 2-ар/754/24/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву у адміністративних справах (2-асз, 2-ар, 2-аво, 2-адр, 2-азз, 2-аі)
- Номер справи: 2-а-7385/11
- Суд: Деснянський районний суд міста Києва
- Суддя: Євпак В.В.
- Результати справи: роз'яснення рішення суду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.06.2017
- Дата етапу: 26.06.2017
- Номер:
- Опис: про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 2-а-7385/11
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Євпак В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.06.2017
- Дата етапу: 24.07.2017
- Номер: 2-а/1603/4562/11
- Опис: діти війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-7385/11
- Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Євпак В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.09.2011
- Дата етапу: 16.12.2011