Справа № 2-1717/2008 р.

                                                                                                        РІШЕННЯ

                                                                                                 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 22 серпня 2008 року Крюківський районний  суд міста Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності , -

    ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернулася  до суду з позовною заявою, згідно якої  просила постановити рішення, яким визначити за померлою ОСОБА_2 та за померлимОСОБА_3 право власності  на  1\2 частину кожному  квартири АДРЕСА_1

                Свої вимоги мотивувала  тим, що ОСОБА_2 таОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1 24 січня 2006 року померла ОСОБА_2, аІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_3. Після  їх смерті, відкрилася спадщина  на  вищезазначену квартиру і позивачка у встановлений законом строк звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв»язку з тим, що спірна квартира належить ОСОБА_2 таОСОБА_3 на праві спільної  сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній  власності і у разі їх виділення  частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має  право на   1/2  частину  спірної квартири.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що  померлій 24 січня 2006 року ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартириАДРЕСА_1і та померломуІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 належить ½ частина квартири АДРЕСА_1 

ПозивачкаОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд ухвалити рішення, яким визначити за померлою ОСОБА_2 та померлимОСОБА_3 по ½ частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення позивачки,  вивчивши та проаналізувавши  матеріали  справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_2 таОСОБА_3  на підставі  свідоцтва  про право  власності на  житло від 4 червня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1

24 січня 2006 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом  про смерть НОМЕР_1від 24 січня 2006 року.

1 жовтня 2007 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 2 жовтня 2007 року.

Після їх смерті відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири  АДРЕСА_1

Згідно заповітівОСОБА_2 від 7 грудня 2002 року та ОСОБА_3 від 7 грудня 2002 року, останні заповіли все своє майноОСОБА_1.

ПозивачкаОСОБА_1звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих ОСОБА_2 таОСОБА_3, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину  за  законом  чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після  виділення   частки  померлого  у спільному  майні.

                Ст. 370 Цивільного  Кодексу України передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі  частки  із майна , що є у спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними .

                В судовому засіданні  достовірно встановлено, що  співвласниками спірної квартири являються померла 24 січня 2006 року ОСОБА_2 та померлийІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, тому  їх частки  у  спільній сумісній власності є  рівними  і  складають  по   1/2   частині  вищевказаного спадкового майна.

                На підставі   викладеного  суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_1обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.

                Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності - задовольнити.

Визнати, що померлій  24 січня 2006 року ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартириАДРЕСА_1і та померломуІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 по ½ частині квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :