Справа № 2- 984\ 2008р.                        

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

   01 вересня  2008 року Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

 при секретарі Козловій І.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за  позовом   юридичної особи ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»  до фізичних осіб ОСОБА_1,ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, третьої особи  ВГІРФО Крюківського РВ м.Кременчука в Полтавській області, органу опіки та піклування Крюківського райвиконкому про виселення  з житлового приміщення та зняття з реєстрації, суд -

                                                   В С Т А Н О В И В:

      До Крюківського районного суду м.Кременчука  звернувся  ВАТ «Крюківський вагонобудівний  завод», в подальшому ВАТ  «КВБЗ» з позовною заявою та прохав ухвалити рішення, яким  виселити ОСОБА_1,ОСОБА_2 з квартириАДРЕСА_1 та зняти з реєстрації з місця проживання.

      Свої вимоги мотивували тим,  що ВАТ « КВБЗ»   на підставі свідоцтва про право власності від 25.10.2002 року належить гуртожиток АДРЕСА_1

       20.12.2003р. між ВАТ КВБЗ та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1на термін до 31.12. 2005 року.

        19.08.2008р. ЦЕЗ № 3 де працював відповідач до ВАТ КОБЗ було направлено клопотання № 2873 від 19.08.2006р. з проханням продовжити термін проживання ОСОБА_1 На підставі вищевказаного клопотання та згоди адміністрації ВАТ КОБЗ з позивачем ОСОБА_1 був укладений договір найму житла № ТО\37 від 28.03.2007 року, строком на 1 рік, відповідно до якого термін дії договору закінчився 29.03.2008р.  В  зв*язку з закінченням терміну дії  Договору, на підставі того що відповідачі не знаходяться в трудових відносинах з ВАТ КОБЗ, згідно ст. 822 ЦК України, відповідач в добровільному порядку відмовився звільнити надане приміщення про що був двічі попереджений, прохали ухвалити рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

        В процесі судового розгляду справи представником позивача вимоги були уточнені щодо виселення разом з відповідачами їх неповнолітніх дітей.

        Остаточно в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та прохала ухвалити рішення яким позов задовольнити.

                                                           -  2  -

   Відповідач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що у них відсутні кошти для придбання іншого житла. Мали надію, що керівники двох установ  вирішать  питання  про надання їм  в тимчасове користування  житла.

     Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, прохала суд розглянути справу без її участі, пола гаючись на розсуд суду.

     Відповідач  Кременчуцьке  МУ УМВС України в судове засідання не з'явився, про час та місце справи були належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили.

      Третя особа ВГІРФО в судове засідання не з'явилось, направило клопотання про розгляд справи без їх участі.

       Представник третьої особи - орган опіки та піклування Крюківського райвиконкому м. Кременчука  вирішення питання  виносить на розсуд суду.

       Вислухавши сторони по справі, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

        Відповідно до свідоцтва № 141 від 25 жовтня 2002 року ВАТ КВБЗ на праві власності належить гуртожиток АДРЕСА_1

         20.12.2003р. між ВАТ КВБЗ та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1на термін до 31.12. 2005 року.

        19.08.2008р. ЦЕЗ № 3, де працював відповідач, до ВАТ КВБЗ було направлено клопотання № 2873 від 19.08.2006р. з проханням продовжити термін проживання  працівника ОСОБА_1 На підставі вищевказаного клопотання та згоди адміністрації ВАТ КВБЗ з позивачем ОСОБА_1 був укладений договір найму житла № ТО\37 від 28.03.2007 року, строком на 1 рік, відповідно до якого термін дії договору закінчився 29.03.2008р

12.12.2007р та 11.01.2008 р. відповідачу направлені повідомлення, в яких він попереджався про відмову від укладання з ним договору на новий строк.

        Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в трудових відносинах з позивачем не знаходяться.

        Договір оренди житла  укладено 28 березня 2007 року терміном на 1 рік. Строк  оренди закінчився 29.03.2008 р.

       Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

       Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму, наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

       Даним  договором встановлено строк  для попередження про відмову від договору найму. Відповідачі були належним  чином повідомлені у строки,

 передбачені законом, про закінчення дії договору по закінчення строку на який він  укладався.

       Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана.

                                                         -  3  -

Відповідно до ст.  7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визначає, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється  протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.

 Як встановлено в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1та ОСОБА_2. Втратили право на користування житловим приміщенням по закінченню строку  дії договору.

        На  підставі викладеного суд вважає, що позов ВАТ КВБЗ обґрунтований і такий що підлягає задоволенню.

На підставі ст.  88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд  присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

       Згідно ст. 79 ЦПК України визначено, що  до судових витрат належать судовий збір та витрати пов'язані із розглядом справи. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача з відповідачів підлягають стягненню всі понесені позивачем витрати.

        На підставі викладеного  та керуючись ст. 41 Конституції України,  ст.ст. 4,10,60, 88,213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 319,325,759,810 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд -

                                                    В И РІ Ш И В:

         Позов ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації - задовольнити.

        Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 неповнолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з квартири 96 малосімейного  гуртожитку №АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

        Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя: